三 、“陷阱”与“圈套”，“出口”与“入口”

艾利森教授的叙述很巧妙，使人们误以为真如他所说：“修昔底德的主要议题就是修昔底德陷阱。”其实，所谓的“修昔底德陷阱”，就是《伯罗奔尼撒战争史》第1卷第23节那句话。这样一来，并存的“两霸”被艾利森改造成了“崛起国”与“守成国”；破坏三十年和约、诉诸战争的“直接原因”的“最真实的说明”，被改成了延绵二十七年战争的“真正原因”“更为根本的原因”；希腊文“anankasaies to polemein”(迫使他们投入战斗，“洛布古典丛书”希英对照本如实译为“forcedthem to war”)被说成是“注定一战”；“势力增长—恐惧—战争”这句话，也被改造为“当一个崛起国威胁取代现有守成国时，由此产生的结构性压力就会导致暴力冲突，无一例外”。艾利森的这个套路，说穿了，就是古今中外历史上经常出现的“托名”“伪造”。

《希腊大辞典》(第2020—2021页)列举了以“pseudo”为词根的名词、动词、复合词的本义和引申义。古希腊将“说假话”“作伪证”“谎称古圣”以及伪造前人名著或名言等称之为“pseudo-”。例如，《伪普鲁塔克》就是后人考证认定的、假托著名传记作家普鲁塔克的伪造。“Pseudo”与一般的学术造假不同，它代表伪造者(托名者)所处时代关于古籍解读的一种观点，或者是借古圣之名传播自己的观点。所谓“修昔底德陷阱”，就是这类性质的“伪造”。准确的命名应为“PseudoThucydides’s trap”(“伪修昔底德陷阱”)。其实质是，托名修昔底德的“艾利森圏套”。对此，我曾在《伪“修昔义德陷阱”考》一文中，论述了“伪修昔底德陷阱”的五大构件：崛起国与守成国，结构性压力，真正原因，注定一战，逃脱之路(“安全通道”)。这五项，都是《伯罗奔尼撒战争史》原著中所没有的，在全球“史”类学者中也是通不过的。

从理论上说，“结构性压力”来自结构性矛盾，而且一定是双向的。如果结构性矛盾说不清楚，那么，结构性压力也就荒腔走板。“Ananke”像古希腊许多词汇一样，来自神名，如“天”(ouranos)、“时间”(chronos)。命运女神“Ananke”安排的“命运”(如俄狄浦斯“弒父娶母”)是凡人无法改变的。但是，以“Ananke”为词源的名词、动词及其分词、不定式，其词义就是“必须”“不得不”“逼使……”。修昔底德都是在这个意义上使用“ananke”的。

油画《俄狄浦斯和斯芬克斯》

从史实来说，为了把战争说成是雅典挑起的，艾利森教授还伪造了这一阶段的历史。例如，他在书中第35页(陈译本第59页)写道：“在第 一次对峙的时候，(科西拉)120艘战舰开到了科林斯。”而真实历史是，科林斯派75艘战舰到伊庇丹努(现阿尔巴尼亚附近)与科西拉作战，科林斯战败，被毁15艘。又如，他在书中第33页(陈译本第59页)说，雅典“反复说服中立国家(如科西拉)加入联盟”。而真实历史是，科西拉与科林斯于公元前434年开战后，主动来找雅典；为此，雅典的公民大会开了两次，第一次予以拒绝，第二次雅典才“议决和科西拉订立同盟”。即使如此，也仅仅派出10艘战舰助威，以免破坏三十年协定。

当历史研究者把移情、嫁接、放大等文艺创作手法用于“历史”研究时，“历史”就变成一部历史剧了。或许有朝一日，人们能在荧屏上看到新编的《伯罗奔尼撒战争史》。因为，剧本编得很成功，正反典型塑造得栩栩如生，故事情节也娓娓动人，还带有“注定一战”的恐怖感。这里，艾利森教授的目标很明确：“聚焦于崛起中的中国对于美国以及全球秩序的冲击”(见该书前言，特地用斜体词“impact”，指的是“七十年以来，华盛顿所主导的一个以规则为基础的框架”这一“世界秩序”的“impact”。陈译本译为“影响”)。

总之，所谓“修昔底德陷阱”，完全是艾利森教授托名修昔底德的“伪修昔底德陷阱”。尽管对于造假者和“拥趸”来说，已沉迷其中而难以自拔，但对于学术界以及广大读者来说，如何避免跌落“陷阱”，就转化为如何避免掉进艾利森的“圈套”。出路在于，全面而准确地认识世界、认识美国、认识中国，走出伪“陷阱”的阴影，形成正确认识和处理中美关系的理论。

（此文发表于《南国学术》2020年第3期第356—363页。为方便阅读，删去注释。）