五、“猫鼠游戏”的常规程序

在情境术语中，城管执法规则实际上是城管和小贩在“猫鼠游戏”表演过程中预先确定的行动模式，可称为“角色”或“常规程序”。[53]在街头空间中，城管和小贩已经发展出了一种社会关系，形成了特定的权利与职责。在这个意义上，他们所扮演的“猫”“鼠”角色，包含着诸多角色；不同角色在不同的情境条件下向社会展示。

在“猫鼠游戏”的隐喻结构中，“猫/鼠”隐喻的社会关系是“支配者/被支配者”关系。在街头空间实践中，城管和小贩对这一社会关系的解读甚为复杂，它包含着多重角色认知。

①执法者/违法者关系。城管作为一个行政执法机构，其工作人员习惯于将小贩治理行为界定为执法活动。在“猫鼠游戏”过程中，城管总会在有意无意间宣示其执法者的身份、制服、装备，乃至于“不容分说”的动作、语言等等，都是执法者角色扮演的“道具”。通常情况下，执法者身份的建构建立在违法者身份认定的基础之上。城管通过宣读法条、贴上温馨提示单或某些情况下说“你在犯法！”，给小贩贴上了“违法者”标签。在一定程度上，城管在街头空间中的支配地位，是通过执法者/违法者的关系建构来实现的。只不过，小贩在通常情况下并不接受“违法者”标签；[54]

②管理者/越轨者关系。就城管执法的实际而言，城管部门在更多情况下将自己的角色限定为“管理者”。从管理者的权利和职责看，城管仍然保持了对街头空间的支配权利，但其工作职责主要是维持普遍认可的秩序，而非简单地遵从法律规定。通常而言，管理者更愿意将小贩视作“情有可原”的“越轨者”；而绝大多数小贩也更愿意接受这一角色定位。[55]

管理者/越轨者的关系定位，符合街头空间特质，即“违规”是城市中共享的社会空间，它借用道德主义消解法律主义。[56]在这个意义上，猫鼠游戏就不再是简单的执法活动，而是执法者综合考虑政府、小贩、市民等各个利益相关者对公共空间的诉求，建立和维持一个稳定的街头秩序；

③服务者/求助者关系。“服务者”是城管部门近些年来为回应公众质疑、增强合法性而建构起来的社会角色。“服务者”角色一直隐藏在群众路线中，这一角色的重新建构，为“柔性执法”实践提供了依据。[57]客观结果是，城管对“服务者”角色的建构，激励了小贩极力凸显其“弱势”身份，“求助者”成为小贩最为普遍的角色认知。[58]

在“猫鼠游戏”中，城管和小贩的角色认知逆向而行(见图5)。为了争夺街头空间的支配权，获得情境定义主动权，他们往往按照对自己最为有利的角色认知行动。就“支配者/被支配者”的实质关系而言，城管支配权由大到小的序列是“执法者→管理者→服务者”；而小贩支配权则在“违法者←越轨者←求助者”间排序。

据此，城管和小贩对各自的角色认知，很多情况下是错位的。即，城管“执法者”角色的建构往往建立在小贩“违法者”的标签化上；但小贩恰恰并不认可自己是“违法者”，对城管“执法者”的角色认知也最弱。而小贩最为普遍、也最为强烈的角色认知是“求助者”，继而对城管的角色期待是“服务者”，但城管恰恰不太认可其“服务者”的角色。就“猫鼠游戏”的实践形态而言，“执法者/求助者”和“服务者/违法者”反而是常见的角色互动关系。当然，在“各退一步”的意义上，“管理者/越轨者”的角色互动关系是双方都能接受的认知模式。

故而，“猫鼠游戏”情境往往是城管和小贩角色互动过程中的“临时妥协”——城管和小贩通过选择合适的行动图示，共同促成了游击、对峙、沦陷、冲突等情境，但并不意味着他们对这些情境的定义具有真实一致性。

游击、对峙主要体现的是“管理者/越轨者”角色互动关系，它符合那些游戏经验极为丰富的城管和小贩的情境定义。但对于具有进取心的城管以及新入行的小贩而言，这一模棱两可的情境定义并不一定符合他们各自理想的角色认知。前者认为自己是具有绝对宰制力的执法者，后者则认为自己是需要照顾的“弱势群体”。

他们之所以共同接受游击、对峙等情境定义，是因为在某个特定的问题上，一方的观点为另一方接受。比如，尽管城管和小贩都希望全面、持续地控制街头空间，但时间差、交叉地带等客观存在的“边界区”，导致任何一方都无能力完全占据，这是游戏共识。

沦陷、冲突体现了“执法者/求助者”和“服务者/违法者”间的角色冲突，这两个情境在“临时妥协”的意义上，似乎并不成功。只是，在绝大多数情况下，这两个情境同样是城管和小贩“运作一致”的结果，他们的一致期望是避免发生情境定义的公开冲突。具体而言，尽管身处于冲突、沦陷情境中，但双方都不认为这种情况是合理、可持续的。无论哪一方在特定情况下制造冲突情境，都仅仅是为了通过冲突来重新确立支配权，在下一轮的游戏中获得先机而已。[59]

并不是说所有情境都是城管和小贩“临时妥协”或“运作一致”的结果。尤其是冲突情境，它在一些特定的情况下真实反映了情境定义的崩溃。就笔者所经历的执法冲突事件而言，冲突大多源自于那些无意的动作(如双方的挑衅性言行)、不合时宜的闯入(如围观者、媒体的介入)，进而制造了在场人的慌乱、不安、尴尬、紧张等情绪。[60]换句话说，冲突并非城管或小贩一方有意制造的，而是意外因素导致了情境转化。

游戏意识源自于游戏经验，是游戏空间客观结构的产物，并使游戏获得一个主观意义。[61]城管执法过程并不严格按照相关法律法规行事，而是遵循“猫鼠游戏”规定的行动图示，这是因为他们已经熟悉了街头空间特质，对各自的复杂角色有清醒认识。由于双方对理想角色的认知并不相匹配，他们的情境定义因而具有“临时妥协”特征，这导致情境转化成为常态。故此，“猫鼠游戏”虽由一系列原则和行动图示等构成的常规程序控制，但游戏过程却是随机且充满偶然性的。