四、“猫鼠游戏”规则及计策运用

作为一个在日常生活中甚为常见的游戏，城管和小贩对“猫鼠游戏”规则了然于胸。乃至于，只要进入街头这个游戏场，一种天生的游戏感便会油然而生，他们“生于游戏，随游戏而生”。[44]每个社会都有自己特殊的游戏，在游戏空间中，“计策与环境相适应”。[45]“猫鼠游戏”所隐喻的城管执法规则，同样存储了城管和小贩随机应变的行动图示(见图3)。简单说来，城管执法具有明晰的和特殊的规则，它规定了城管和小贩的行动框架(原则、底线等)；但人们对计策的使用，却是根据具体情境随机应变的。

如上节所述，受街头空间特质的影响，无论愿意与否，城管在大多数情况下会悬置其在游戏空间中的宰制地位，而将“服务、管理、执法”融合为一体。在长期的实践过程中，城管执法形成了三条稳定的基本原则，并储藏了诸多行动图示：

①班组制。这一组织原则包括“一人为私、二人为公”[46]及“城管带班制”两条底线。根据《行政强制法》，在具体的城管执法活动中，单个城管(协管)无法完成合法合规的执法行为，其行动图示的选择只包括守控、驱赶这样的管理措施。只有在正式城管带班，且在2人以上的情况下，才能实施“暂扣”等强制措施；

②三步式执法。时至今日，“三步式执法”已成为行政执法领域的基本程序。“三步式”是指：教育→警告→执法，它们同时构成了城管队员的行动图示。在L路城管中队，一步式地启动行政处罚措施已基本上不存在。通常情况下，城管部门会对初犯者采取教育措施，并以教育之名了解小贩的基本情况。但是，几乎没有哪位城管认为教育措施会起效果，因而都会隔断时间再去“警告”(包括下达“温馨提示单”等正式手段，以及言语威胁、驱赶等非正式手段)，以此树立城管执法的权威。只有在多次博弈之后，才会采取强制措施；

③疏堵结合。疏堵结合可谓是城管系统最为明晰且特殊的规则，[47]它在一定程度上改变了城管执法工作的性质，即从管理、执法为主转化为服务为主。在疏堵结合原则支配下，城管执法强度表现出自低向高的规律，形成了“帮扶→容忍→整顿”连续谱。

大致而言，小贩也有三个行为逻辑，且每个行为逻辑里也储藏有相应的行动图示。

①安全第一。绝大多数小贩对摆摊设点的非正规经济性质有准确的认知，对其在街头空间中的被支配地位也了然于胸。因此，安全第一原则是小贩行当里的共识。确切地说，保证人身安全以及经营工具、物品的完好无缺，本身就纳入了小贩经营活动的成本收益分析之中。安全第一原则决定了小贩在面对城管执法时，是采取守势的。根据对具体情境的安全性评估，小贩会在安全第一原则的行动图示储藏库中采取回避、逃离及求情等策略；

②谋利性。归根到底，小贩是一种非正规经济活动。小贩经济效率之来源，不仅源自小贩自雇性质延伸而来的劳动力较低以及经营策略的灵活性，还源于免除了税收、租金等负担。故而，谋利性原则的行动图示，是最大程度地占用公共空间(进而延长经营时间)。拖延、漠视、回避等行动策略，不仅是安全第一原则规定使然，更是一种最大程度占据公共空间的时间战术；

③生存逻辑。无论是国内还是国外，作为社会空间的街头都具有鲜明的意识形态内涵，它普遍被认为是失败者的避难所。[48]E市小贩经济的发展，与上世纪九十年代的下岗潮有密切关系。从笔者的调研看，进城农民早已代替下岗工人成为小贩主体，也极少有小贩真是因走投无路而被迫摆摊设点的。但小贩所内含的“讨口饭吃”的意义却被完整地延续下来，为小贩应对城管执法提供了行之有效的行动图示。因此，绝大多数小贩在面对城管时，都会不自觉地采取求助、诉苦等策略以博取同情(宽大处理)，一些小贩甚至采用“弱者的武器”来反抗城管执法。

城管执法的每一个原则和行动图示，都在小贩那里激起了回应。“猫鼠游戏”规则的本质是，城管和小贩在行动框架范围内，在各自行动图示储藏库中选择合适的“计策”，形成了一种特定且明确可察的对应关系。

小贩治理是一种行政执法行为，这就决定了在“猫鼠游戏”规则中，城管占据了优先“出牌”的特权，小贩只能在此基础上作出反应。“按常理出牌”的话，城管和小贩在行动图示上具有一一对应关系：守控-漠视、驱赶-拖延、执法-回避、教育-拖延、警告-漠视、帮扶-求助、容忍-诉苦、整顿-反抗。

大体而言，城管的执法策略以占据空间，建立“专属地点”为特征，而小贩的响应性行动则具有鲜明的“打时间差”的战术特征。比如，城管守控，小贩以漠视回应之，轻易占据了启动下一步行动的准备时间；城管驱赶，小贩以拖延战术回应，既可消耗执法资源，又在拖延过程中打了个时间差；直到城管启动执法程序“清场”，小贩才回避等待下一次机会。

可见，城管虽占据了“优先”出牌的权利，但小贩的响应性行动并不被动。事实上，小贩储藏库里的行动图示并不比城管少。只不过，双方“出牌”都受制于那些不言自明的游戏规则。一旦“乱出牌”“出错牌”，便可能陷自身于不利处境中。当然，偶尔“不按常理出牌”，也可一时陷对方于不利处境中，但这一投机行为并不能改变双方的战略态势。

在实践中，空间、议题、时间的敏感度会决定场域性质，进而直接影响城管执法文化。[49]换言之，城管和小贩对某个具体“计策”的选择，是依据双方共处的特定情境作出的，而每一种情境都是诸多“计策”的随机组合(见图4)。

借用战争隐喻术语，[50]“猫鼠游戏”有四个情境：

①游击。其战略态势是城管强、小贩弱，但城管虽占据了主要空间，小贩也可以利用时间战术建立“游击区”。在游击情境下，城管和小贩间的典型关系是“驱赶-回避”。这一行动图示最能反映两者强弱关系明确，却无宰制关系的情境判断。但是，在每一次具体的执法行动中，两者都会依据细微的情境变化作出试探。比如，城管为了强化对某一“专属地点”的管控，有可能临时加强守控力量，减少巡查范围；也有可能为了扩大实际管控范围，而削减对特定点位的守控力量。相应的，小贩很可能为了延长占据某个地理位置优越的摊位，而使用漠视、拖延等战术；也可能根据人流情况，而主动回避城管，扩大流动性；

②对峙。其战略态势是城管和小贩势均力敌，城管仍然占据了主要空间，但无能力袭扰小贩。小贩则建立了稳定的根据地。在对峙情境下，城管和小贩间的典型关系是“守控-固定”。这一关系也是诸多计策”的组合。通常情况下，城管要保证守控范围不缩小、重点地区不失控，就得辅以“边界区”的巡查、袭扰，以防止小贩的蚕食策略。同样，小贩要巩固其游击区，既要通过漠视、拖延等策略消耗城管的袭扰力量，又要通过回避、反抗等策略来一步步侵扰“边界区”；

③沦陷。在特定的时空条件下，城管或主动或被动地一线弃权，小贩处于放任自流的状态。表面上看，失控情境意味着双方并不存在行动图示的选择问题。实质上，失控情境隐藏着城管回避、退缩、重新调配力量等诸多策略，而小贩也需随时保持警惕，预备好响应措施；

④冲突。冲突情境是城管和小贩对抗性关系的外显化，往往是因为互相挑战了对方的根本原则和底线，使得双方都选择了短兵相接的行动图示。绝大多数冲突情境发生在执法整顿期间，这是因为它很容易挑战一些小贩的安全第一原则。

“计策”并不只是情境产物，它反过来会影响情境转化。在游击情境中，一旦城管采取守势，减少对小贩的袭扰，则小贩很快就会找到他们所认可的摊点，与城管重点守控的点位遥遥相对，形成对峙局面。处于对峙情境中的城管，如加强巡查，则小贩的流动性会增加，两者又会退回到游击情境中。一旦城管实行一线弃权，则其守控点位很快就会变成为热门摊点，[51]陷入失控情境中。

在多数情况下，暂时的失控情境往往是“清场”的征兆。因为，这实际上是城管中队将各个点位的守控队员集结起来，集中对各个重点部位开展联合整顿行动。整顿行动以“暂扣”措施为主，来不及撤退的小贩，很容易被迫反抗，进而陷入冲突情境之中。

当然，联合整顿只是一种“玩弄时间的策略”。[52]突然袭击、当场发现、先发制人等“提速”战术，并不符合城管部门的空间策略，且不可持久。随着小贩漠视、拖延等时间战术的运用，冲突情境很快就会转化到游击、对峙等情境中。在这个意义上，冲突情境并非“猫鼠游戏”的异数，也并不意味着城管或小贩破坏了游戏规则。恰恰相反，冲突与游击、对峙、沦陷等情境一道，为城管和小贩间相互周旋提供了情境假设。