三问：增进民众福祉还是加深民众疾苦？

美国《独立宣言》称“我们坚信人人生而平等的真理，人人拥有造物主赐予不可让与的生存、自由和追求幸福的权利”。林肯总统把《独立宣言》精神当作“判断国家政策和实践的道德准则”。可见，美国把增进民众福祉作为其民主制度存在的基础。那么，美国民主下的美国现实与人民的愿望是否相符？美国民主是增进了民众福祉，还是加深了民众疾苦？

3.1 民众生活每况愈下

如今的美国民主是否保障了美国人的生存、生活、教育等基本权利呢？2020年针对163个国家的一项报告显示，近十年“社会发展指数”仅有美国等三个国家出现了下滑，且美国总体指数下降最多，其中主要包括人身安全、健康和幼儿至12岁的教育。

基本生存权得不到保障。自1990年来，美国贫困人口一直保持在3000万人以上，贫困率在10%以上。美国农业部的数据显示，2020年美国有10.5%的家庭、3830万人面临饥饿问题，更有14.8%的有孩家庭、610万儿童面临饥饿问题。另一份报告表明，截至2020年底，有超过5000万美国人面临食物不足问题，该数字相比2019年增加了近50%。美国参议员伯尼·桑德斯曾撰文感叹，“贫穷在美国已经成为一种死亡判决……全国各地的家庭都在担心如何养活他们的孩子。”

许多民众无家可归。据统计，在2020年至少有58万美国人民无家可归，超过22万人露宿街头。近八年来，美国露宿街头的人民数量年年走高。据预测，2023年全美无家可归者人数将达到惊人的116.8万，超过疫情前的2倍。失业贫穷、家庭暴力、毒品滥用是造成无家可归的直接原因。为此，《洛杉矶时报》问了一个振聋发聩的问题：“这里有那么多财富，为什么还有这么多人无家可归？”

贫困人口居高不下，教育权的差距也越来越大。2020年的一项研究表明，2015年美国前1%学区的学校开销与全国学区平均值之间的差距比2000年扩大了32%，这意味着富人的教育资源不仅远远好于普通人，且差距还在不断增大。当问及2050年美国经济、政治、医保、公共教育、贫富差距、居住条件、恐袭威胁等多项社会问题的前景时，每项均有超过半数的美国人感到悲观。这一切，正如托克维尔在《论美国的民主》中曾担忧的：“美国社会的表面涂了一层民主的漆皮。”

3.2 中产阶级的悲歌

多数美国人以中产阶级自居且为此自豪，也常常愿意相信美国是以中产阶级为主且相对平等的社会。

然而，《乡下人的悲歌》一书出版，美国中产阶级日益窘迫的处境受到越来越多的注意。研究显示，美国中产阶级生活越来越艰难，中等收入阶层占总人口比例从1971年的61%缩小到了2019年的51%，同时期低收入阶层却从25%升至29%；此外，2016年美国家庭财富的中位数甚至还不如1998年。这说明美国中产阶级不仅比例缩水，而且“美国家庭财富近20年都没有增加”。

美国总统喜欢将“中产阶级”挂在嘴边，奥巴马说过“中产阶级更好，美国就最好”、特朗普承诺“中产阶级巨额减税”、拜登号称制定“为中产阶级的外交政策”。然而，布鲁金斯学会撰文提到，多年来美国中产阶级“收入几乎没涨”、时间也更加紧张，“不仅要工作、照顾家人小孩、参加志愿活动等，结婚率的下跌也导致了单亲家庭的激增”。童年、婚姻、就业、育孩等多重原因使得越来越多的美国人，尤其中产阶级白人，走向了自杀、酗酒和吸毒之路，于是因陷入绝望而走向死亡的人越来越多、也越来越年轻化。

3.3  1% > 90%

一百多年前，美国最高法院大法官布兰代斯曾说：“这个国家要么拥有民主，要么财富集中在少数人手中，二者只能取其一。”美国民主演进到现在，是否真规避了布兰代斯的警告？

最富有的1%所拥有的财富占所有美国人财富的比例，从1989年的23.6%上升到了2021年上半年的32.3%。据美联储数据，截至2021年第二季度，最富有1%的美国人掌握约43.27万亿美元的财富，超过底层90%的美国人财富（40.28万亿美元），更是最底层50%的美国人财富（3.03万亿美元）的14.3倍。美国的低利率政策也给那些拥有股票和投资的人带来了更多优势。截至2021年二季度，最富有的10%的美国人拥有美国约89%的公司股票和公募基金，美国最底层的50%家庭仅持有大约0.6%。

1975至2020年，假定财富分配结构不变与实际财富分配结构比较，两者的差别相当于最富有1%的美国人从底层90%的美国人手里赚取了“惊人”的50万亿美元。斯蒂格利茨更指出，美国1%的人掌握40%的财富，几乎所有的美国议员在任时都属于1%的成员，依赖1%的钱连任，为1%的人服务，甚至离任时再靠1%的赏赐。《经济学人》指出，“不平等的提升带来资源的集中…财富的集中带来权力的集中…直至导致灾难”。

四问：捍卫自由还是妨害自由？

美国热爱标榜美国民主捍卫自由，也自称“自由的榜样和希望的灯塔”。《独立宣言》和美国宪法为民主捍卫自由奠定了基础，妇女和少数族裔权利运动鼓舞了弱势群体对自由的追求。随着世界政治、经济、科技的发展，尤其21世纪以来，许多情况发生了变化，如今的美国民主是在捍卫自由还是妨害自由？

4.1 “超载的个人自由”

政治学家塞缪尔·亨廷顿曾警告“民主超载”的危险性，当太多的利益团体向国家提出过多的要求时，可能导致民主幻灭——在不断增加的承诺中国家难以为继，由此可能造成暴民统治。这正在当前美国发生。

新冠疫情以来，美国爆发了“口罩自由战争”。相当一部分美国人认为不戴口罩是个人自由，与反对居家令、反对疫苗等思潮等一道形成了“新冠文化战争”。口罩、居家令和疫苗对大部分国家而言，都是防疫的基本需求。但对美国却未必。CNN认为，这场牵扯精力、浪费资源的文化战争正在杀死美国人。

其实，《独立宣言》中保障“自由”（Liberty）的权利，与部分人声称要保护不戴口罩的“自由”（Freedom）并不是一回事。前者是在系统性规则的基础上负责、有序地行使自由的权利；而后者的涵义较广，更多指向奴役的反义词、心理或人身不受拘束等。这不该包含导致其他人生病甚至死亡的“自由”，况且科学也并不支持这种“超载自由”：2020年8月针对200个国家和地区的一项研究表明，口罩作为常规配置或政府建议佩戴口罩的地区，每周新增死亡率仅为其他地区的四分之一。

然而，美国领导人却在煽动着这场“战争”。特朗普在任时期先称支持佩戴口罩，自己却很少佩戴；甚至还在自己确诊前不久，公开嘲笑过后来当选的拜登总是戴着口罩。特朗普还多次发声反对多州居家令等限制措施，发推特声称“解放密歇根”、“解放弗吉尼亚”、“解放明尼苏达”，引致一些支持者认为这是“武装冲突”的信号，不少美国人甚至持枪走上街头抗议。

当前这种“超载自由”导致的文化战争，“耽误了美国的防疫”。对于这样的“自由”，纽约大学一名教授写道：“直白地讲，病房里难谈自由，墓地里没有自由。”

4.2 “这就是生活”

自2020年初新冠疫情开始蔓延，时任美国总统特朗普在公开场合一直在淡化疫情的危险性和严重性，且多次声称病毒很快就会“消失”，但他后来承认自己早在月就清楚病毒的“致命”，为了“减少恐慌”，“可能”误导了公众。

对此，《国家》杂志刊文“特朗普撒谎，美国人死亡”，称如果特朗普早执行社交距离等紧急措施，本可以避免数万美国人的死亡。然而，2020年3月，面对记者提问：“无症状的职业运动员可以很快接受（核酸）检测，但普通人却要大排长队甚至排不到，是不是有权有势的人就可以‘插队’？”，特朗普回答：“或许这就是生活。”

特朗普在2020年10月感染新冠、治疗后即将出院时发推特说治疗手段“非常棒”，呼吁“不用害怕”，然而《时代周刊》指出，美国的医疗系统导致普通人的治疗体验与总统十分不同：一是总统当时接受的治疗手段，普通民众很难获得；二是近3000万没有医保的美国人须花费3.4至4.5万美元（不同年龄段的中位数）来治疗新冠，即便有医保的人也要支付1000美元以上，而40%的美国成年人称无法承受400美元的紧急医疗开销；三是彼时新冠检测跟不上，有些地区的民众甚至需要等待数天或数周才能确认自己是否感染，不少人还意外收到本应免费的新冠检测账单。

疫苗接种的步伐也印证了这种社会不公。比如接种初期，宾夕法尼亚州费城接种疫苗的人群中非裔人口仅占12%，而其在费城总人口占比为44%；佛罗里达州戴德县这两个比例分别为7%和17%；纽约为11%和24%。贫富差距也扮演了不可忽视的角色，比如根据2021年3月的数据，纽约市平均收入越高的区域疫苗接种率越高，其中平均收入最高的曼哈顿与最低的布朗克斯疫苗接种率也分别为最高和最低，为31%和20%，差距达到了11个百分点。

4.3 虚伪的言论自由

美国宪法第一修正案保护言论自由和新闻自由，后者更被称作美国民主的两大支柱之一，但是实践中一个严重的问题却是虚假信息的传播难以治理。

美国总统大选期间的虚假信息首当其冲。2015至2016年，候选人在政治广告上总共花费了42.2亿美元，其中网络广告占到了2%至3%；到了2019至2020年，这项花费达到了68.9亿美元，网络广告爆炸式增至18%。特朗普竞选团队的布拉德·帕斯卡尔曾表示，他们在脸书上竞选活动的效率比对手高出100到200倍。关键在于，不仅第一修正案保护言论自由，社交媒体如脸书也不会核查政治广告的真实性，于是放任了误导性内容的存在；此外，脸书针对个人信息和兴趣可 “精准投放”政治广告，既可强化偏见，也可“压制选民”，堪称“个性化的谎言”。

因此，虚假信息和社交媒体在政治中就拥有了很大的发挥空间。例如，通过算法，社交媒体可以放大仇恨和极端情绪。《福布斯》网站称，社交媒体使得美国政治更加分裂。一项调查显示，64%的美国人认为社交媒体对美国走向有负面作用，其中第一大原因就是虚假信息。密歇根大学的一名法学教授写道：“曾经保护弱者的第一修正案……如今正在为专制者、种族主义者、厌女主义者、纳粹、三K党、色情业者、集团公司收买选举而服务。”