观察者网：既然根本性的问题没法解决，现在也没有看到解决的契机，那么在技术层面，能否做出改进？

贾敏：本来民主机制的目的是希望选出好的政府管理层，让公共治理变得更好，但为什么最终没有出现？因为机制本身有问题，既然如此怎么能寄望于这个机制去选出一个好的治国团队呢？

就技术层面来说，比如竞选耗时过长，可以说每四年一个大选周期，其实是三年执政一年选举，双方将大量精力、人力、财力投入选举中，而选举期间的国内政策、外交政策都非常不稳定。

再比如投票方式，今后有没有可能采用在线电子投票等方式，而不是必须前往投票所投票。美国技术这么发达，为什么不能做些探索和改变？这方面美国人其实是比较顽固保守的，一方面很现代，另一方面又保持一些传统在里面，但有时候付出的代价会不会过大？

总之，一场令人疲惫的美国大选究竟反映出美国社会的哪些问题？今日的大选本来就是做给所有人看的，但我的问题是这场大选真的被所有人都看到了吗？就像我所说的，你是不是真的被别人看到，还是不愿意被看到？你让别人看到的只是一个光鲜的外表，你的内核是不愿意被别人看到的？什么时候才愿意被别人看到？美国大选也是如此，政治泛化、精英教育等等，这些问题都是美国社会真实存在的。

我在开头提到的这本书的作者布鲁克斯，他的方案是重新唤起社会的道德感，但我觉得这恐怕只是一厢情愿的理想方法。当然，我也没法给出一个非常好的解决方案。这个问题需要美国社会的自我调节，可能是代际调节，可能是社会阶层调节，可能需要年轻一代处理好个体与国家的关系，等等。

观察者网：有一个比较大的感触是，以近几次大选来说，早前媒体会花费较大精力去关注双方的内政外交政策，尤其是内政；到2020年选举本质上是“反对特朗普”，再到今年就是互扔泥巴，哈里斯一度想打经济政策牌，但草草了之；媒体找不到政策焦点，而且这些政策也切不中民众的关注点。

贾敏： 我一直有个看法，2024年美国大选早在7月份就已经死掉了，7月的几次转折性事件耗尽了大家的热情，枪击案、拜登退选，现在只不过是苟延残喘的状态。大家都在等一个结果而已。

我长期观察美国政治，但鲜有这样的感触：快点结束吧。因为选完了不会有任何变化，极化问题、立场问题还是摆在那儿。

美国有暴力传统，但缺乏革命传统

观察者网：关于美国社会的对立、撕裂现象，不久前看到耶鲁大学法学教授张泰苏提出一个看法，即美国社会的真正撕裂在于精英阶层和中下层民众之间的撕裂……美国的大量冲突不在华盛顿的政治中，而是分散在企业和工会之间、学校与知识分子内部、移民与本地人之间、以及形形色色的身份政治等等，但这些冲突又没有一个足以致命。……同时也在消耗着民众的注意力，导致阶层的撕裂反而无法成为统合全国的核心政治冲突点。再加上美国得天独厚的资源条件，民众并没有感受到真正的痛苦，因此难以掀起一股根本性的反革命力量。用这种观点来解释当下美国焦躁不安但又引而不发的社会氛围，您怎么看？

贾敏：这是个蛮有意思的话题。最近国内引进出版了一本书叫《美国暴力史》，作者是美国著名历史学者霍夫施塔特，他还写过《美国生活中的反智主义》、《美国政治中的偏执症》等作品。这本书是他晚年的作品。作者以为，暴力可以被视为美国社会的底色。

美国这个国家疆域广阔，表面上看起来很普通 ，但美国社会内部的暴力是连续不断的。暴力有很多种，霍夫施塔特所说的暴力主要指非反叛的革命；比如我们可以说中国是一个革命的国家，历史上发生了很多颠覆式的革命；但美国不是一个革命性的国家，它排斥颠覆性的革命，但暴力无所不在。

霍夫施塔特指出美国政治是偏执的、美国社会充满暴力，这背后存在深刻的社会机制，包括种族主义、阶层固化、贫富差距等。霍夫施塔特的深刻洞见是，随着1960年代美国社会两极化趋势的加深，美国社会生活的暴力化倾向将会愈发明显。如果我们延续作者的观点，今天暴力的形式已经不再只是枪和子弹，可能还有新的网络攻击、媒体谣言，虚假新闻等。这类形式不是系统性的，而是散见于各地的。

但是，这又是我们在观察美国社会时，非常反直觉的现象；按中国的历史经验，如果社会上充斥着如此奇葩的情况、如此大的戾气，恐怕早已出现全国性叛乱。举个例子，美国枪击案刚开始出现时，中国媒体是放在头版头条来报道的，像前些年弗吉尼亚理工大学枪击案，我们会做连篇累牍的报道。而今天美国爆发枪击案，还有多少中国媒体在跟进报道？非常少。但这并不代表枪击案、枪支泛滥问题就不存在了，而是大众习惯了，媒体找不到新闻热点、不值得报道，所以媒体先屈服，公众也跟着屈服了。

再比如，不久前发生美国退伍士兵在以色列驻美国大使馆门前自焚的悲剧，这是客观存在的事实，但美国主流媒体根本不予关注。他们认为这是社会性事件，但在中国人看来是个大事件，因为双方的议题设置不一样。

美国充斥着暴力，这一点没有被系统地揭示出来。而今天我们说美国政治失序、民主失序，是因为全球都在关注美国大选，因此这些弱点被暴露出来了。这就是无奈的现实，人们关注了，它就存在，不关注就不存在。

所以，这场大选是否能真的让你看见美国，这是我们要深思的。美国媒体所呈现的美国大选，我们所看到的美国大选，还有美国人眼中的大选，其呈现出来的是不一样的。我们作为外部观察者，想要真正看见美国大选，既要看美国主流媒体的报道，也要看中国媒体的观察，甚至还要听一些在美国的亲历者所关注的东西，总之通过不同的渠道去倾听、亲历，才能真正看见美国大选。

2021年初，特朗普取消1月6日在马拉戈举行的新闻发布会，指责新闻媒体和众议院委员会调查对国会山的袭击。华盛顿邮报

观察者网：记得2020年美国大选前，我们在六七月份做了一次交流，当时您非常明确地提出一个观点，即美国需要一场自我颠覆性的内战；如果说彼时“内战”一词还略显新鲜，到现在这个词已到处可见，但我想这个话题还是可以继续讨论的，所谓的“自我颠覆性”到底指哪些方面？如果像上文所说美国内部矛盾一直引而不发，那么靠它的内在机制进行自我改革，可能吗？

贾敏：其实在2021年1月6日国会山事件之后，很多民主党人直接说这是一场“叛乱”（rebel），很多共和党人则称之为“内战”（civil war），这其实符合霍夫施塔特所说的美国很少发生革命战争（revolution war），但我个人认为1月6日国会山事件是一场叛乱。

内战是比较直率的说法。全世界的战争可以大致分为两种，一种是对外战争，另一种是内战。西方历史上，英国的光荣革命、法国大革命、美国内战、俄国十月革命，最后也都走向内战的形式。内战看似是战争的形式，其实是国内政治破裂的延续。内战不是简单的暴力行为，而是政治的失败。

四年前我为什么说美国需要自我颠覆的内战，是因为没法通过政治机制解决，既然选举选不出一个所谓的合法性政府，那就只有通过暴力方式来强行推出一个结果。2020年特朗普没法接受这个结果，于是选择号召支持者“革命”的方式，但他失败了，最终遭到镇压。今天他可能还想重拾旧梦，但“反革命”阵营已经严阵以待做好准备，不可能让你得逞。

因此，今天你要说美国内战，其实双方都做好准备了，可能性不大，内在根源还在，政治分裂也没有消失；甚至可以说，2016年之后，美国的自我颠覆性内战、政治分裂一直都没有结束过。

执政合法性问题，怎么解决？

观察者网：换言之，这是否意味着今年大选结束后，美国新总统还是会面临“合法性”问题？因为双方阵营过于对立，无论谁当选，总有那么多人不会真正承认对方是自己的总统，新总统如何解决这个问题？

贾敏：今年早先时候推出了一个所谓合法选民的提案，但拜登把它给否掉了，可见双方在身份认同上存在巨大差距。美国当下的这种选举机制、民主制度确实面临很大问题，到了必须自我改革的地步。但是，要想真正推动又非常困难。

举例来说，拜登在退选后声称要改革最高法院大法官的年限，取消终身制等等。其实就是试图对保守派占据多数的最高法院进行改革，但改革必须通过国会参众两院的认可，然而现在的两院是不可能在这点上达成共识的。事实上，过去两党都提出了很多改革方案，但没有基础去推动，就像哈里斯的选举承诺是要减税，给富人增税，国会就不会同意。

这本质上是美国立法机制的问题，就选举来说，比如要解决选民资格等，这还是相对容易一些，但关键是立法机构不合作。立法背后是民情民意，民情民意反映了美国社会的巨大分裂，两派人永远达不成共识。而这些人现在都还在位，“红脖子”大概是上世纪五六十年代出生的一批人，他们的思想观念已经固化，除非代际消融，否则冲突还会延续下去。

美国历史上解决核心问题的方式就是战争，要么是内战，比如南北战争，要么是对外战争，所以想通过国内和平的方式解决问题真的很难。谈到这里，我想特别强调的就是中美竞争，中国要避免成为美国内部冲突的牺牲品。过去我也这么说过，到今天来看，还是能站稳脚跟的。我们要尽量避免成为美国两党矛头一致对外的最大公约数，避免发生中美直接冲突。