民主党人都在喧嚣，如果特朗普赶下台将继续追究“乌克兰门”“通俄门”“偷税门”等一连串事件中的罪责。在这种激烈党争之下，现任总统特朗普就表现出非常决绝的态度。他已经公开表态，如果自己不当选，就是选举有误，计票有误，是贿选，他不会亲自把权力交出去，他会继续在11月3号到1月20号行使总统权力。

这段时期一般被认为是总统“跛脚鸭”时期，是一段过渡期，总统最多做一些大赦或是微调整，颁布一些无足轻重的法令。但特朗普可能会十分看重这一时期。所以有学者认为，这恐怕是美国跟世界关系最危险的时期。

反过来也能解释清楚为什么特朗普现在还是不遗余力、在康复三天后就投入大选行程，前往各地造势比如佛罗里达、威斯康辛、宾夕法尼亚、俄亥俄等等，这些摇摆州都是他2016年奇迹般获胜的地方。特朗普身上确实有一股执着精神，他认定一条道就会做下去，何况现在有非常强大的内在驱动力促使其必须追求胜利。很多民调都显示拜登仍领先特朗普，但对于一个漠视主流民调、顺从内心意识、充满自恋情结的媒介偶像人物而言，他会末路狂奔到最后一刻。

至于追求真相、判断他是否患病是否痊愈，这些都是外围群众热切关注的。对特朗普来说，只关注一件事，就是尽可能扳回颓势，抓住最后的时间窗口期，能跑多少是多少，能和民众交流多少是多少，是他这些天最在意的事情。

观察者网：谈到民调，对特朗普影响有多大确实是个问题。就在白宫爆发新冠感染后，有几份民调数据显示，在特朗普首场辩论、感染后，基本上维持在40%左右，也就是说这些事情对他的基本盘没什么撼动。但鉴于2016年的教训，现在大家也不敢过于相信民调。相比之下，很多人还更担心特朗普身后的民间组织，他曾对一些白人至上群体喊话“stand back and stand by”，这句话被人解读为一旦选举失利，就会号召支持者们发起冲突。也就是大家最关心的权力交接问题，包括特朗普本人在回应相关问题事业没有明确表态愿赌服输。您对此怎么看？

贾敏：首先我个人觉得白人至上群体、密西根州州长遭绑架威胁等事件，炒作成分比较大，可能就是一些极端分子忿忿不平，因为密歇根州在控制疫情隔离措施方面，确实比较严格，遭到很多人反对。特朗普甚至在社交媒体上说过“解放密西根”这样话，作为总统有一种煽动意图，颇有“狗哨政治”的味道。但是否要将此完全归到总统头上，恐怕特朗普的支持者不会认同，而会认定州政府的治理有缺陷。

然而，对于民主党支持者而言，这一定是特朗普的错。这只会更加强化两边的认同度，讨厌特朗普的人还是会讨厌，关键在于大选日民众还会不会出来投票？愿不愿意冒着被感染的风险出来支持竞选人？

此外，你问题中提到特朗普的基本盘还是40%左右，并没有太大变化。但事实上，新冠疫情冲击了特朗普的一些基本盘。比如老年人，特别是跟特朗普一样的中老年人，这其中很大部分过去是支持特朗普的，但现在这些人对他是比较失望的。

在经济领域，特朗普的得分还是要高于拜登的。美国是一个非常实际的国家，很在意执政者的经济治理水平。所以，我认为新冠疫情对特朗普的基本盘会有所打击，但随着时间推移和经济复苏的加快，经济因素的权重会再次上升。至于民间白人右翼组织问题，不会对他造成很大困扰，只会深化两边阵营原本就有的互相厌恶感。

观察者网：关于权力和平交接，9月份《大西洋月刊》刊登一篇长文《可能让美国崩溃的选举》，详细分析了各种可能出现的情况。目前围绕投票流程、计票、截止时间等技术性问题的争议一直没有消停。最后也可能导致双方对结果的承认与否，甚至可能陷入一场关系甚至冲突，您对11月3日之后可能发生的状况有何看法？

贾敏：综合这几年美国选举状况来看，因为计票等问题引发的争端，最终可以通过州一级的法院裁决加以解决。如果这类问题无法在州的层面加以解决，那就有可能被上诉至最高法院。

巴雷特女士在参议院听证会上，有民主党人士已经问她如果出现类似情况怎么办？巴雷特回答，要根据具体情况听取各方证词，做出具体判断。巴雷特的回答显然认为可以根据现实因素的转变而进行调整。这正是民主党恐惧焦虑的事。

根据各方民调数据，从民主党的角度来看，拜登赢面较大。这会强化自身认知，认为自己阵营必定能赢，且必须赢，那么接受失败的可能性就无从谈起。事实上，因为疫情因素，有关邮寄投票的困境确实存在，其中既有技术性的，也有党派故意设置的，但现在民主党已经形成了某种偏见，先入为主地认为共和党阵营定会玩弄规则，在邮寄选票是否有效、是否公正方面做手脚。

这种情绪已经造成民主党人攻击特朗普将要违宪，而新的大法官也必将帮助白宫反转大选结果。这种激进的心态将激化本次选举的不确定性。对这个议题近乎偏执的非议，折射出民主党内部对选情出现风险的深刻焦虑。

观察者网：现在的美国社会可能不仅担心双方能否坦然接受竞选结果，同时还担心另一种权力交接的可能性，也就是此前在副总统辩论中，有一个问题是如何看待未来如果发生正副总统权力交接的状况。这样的问题，对于我们这样的外围群众可能是看个热闹，但美国民众会如何看这些问题？而且为什么在这届大选会被关注得如此多？

贾敏：我想重复一遍，大国领导的健康的确关乎国家利益。但我不太明白将领导人的身体健康放到大众媒介上反复炒作讨论是一种什么样的心态。我觉得现在讨论权力交接的话题，本身就说明美国政治选举制度出现了很大的问题。试想一个人身心健康出现重大缺陷，为什么还能过五关斩六将，能够站到台上竞选？之前必要的身体健康检查难道都是虚设的么？

特朗普1946年出生，今年74岁，拜登1942年出生，今年78岁，年龄大了，两人有不同的身体疾病很正常。现代社会随着科技与财富的增长，医疗条件水平不断进步，人的生理-心理衰老期在不断往后延迟。年龄并不是阻碍良好执政的关键因素。

美国社会、乃至全世界讨论关注这个话题，只能说明人们对这两个领导人各自存有相当的不信任感。拜登被质疑注意力不集中，说话含糊不清，甚至有人说他是帕金森，为什么这样的领导人还是被选上去？比如年纪更大但思路清楚的桑德斯，或者更年轻的民主党人，为什么在党内竞选中没被选上去？我想疑虑的背后，还是反映出外部世界对美国选举政治、民主治理的信心缺失。