网红高考志愿填报导师，生意而已？

每年高考前后，除了备受关注的各地作文题、试卷难易之外，志愿填报、专业选择是全民热议的话题。尤其近年来，不少网红专业指导师或是各类机构，都纷纷做起了这门生意。

经历了疫情封控和全球经济下行，就业困难，师范专业的受追捧程度急剧上升，因为大家都想拥有一份稳定的工作。疫情期间，工厂停工，但教师可以在家线上教学，工资正常发放，不用面临企业裁员那样的不确定性。

像我们当地的热门师范专业分数线已赶上当地985大学非热门专业的分数线，基本比本省高考特控线要高10多分。（注：特控线并不代表一本线，一段线不是本科线，二段线也不是专科线。新高考分段线，是以各省考生实考人数为基数按比例划定的。一般而言，特控线是用来划分考生投档待遇的，而非划分高校档次；通常用于强基计划、军校等提前录取或特殊类型招生的录取。）

此外还有医学类，这可能和网上说法不太一样，像临床医学、口腔医学一直很热门。再来，是计算机相关专业。

相比之下，遇冷的是化学相关专业，这可能和外界对理工科的热门想象又有差距。现在很多家长不愿意小孩读化学、高分子材料这些专业，天天跟药品打交道。

现在互联网上很多所谓的网红专业导师或机构，在给学生推荐专业时，是以职业选择作为主要，甚至唯一衡量标准。对于这一点，我是持保留意见的。

我在大学工作二十多年，如果让我给学生推荐专业，肯定不会这么做。首先要知道考生的成绩大概位于哪一档的学校，然后看这一档有哪些专业适合考生、由考生自己挑选，如果有若干专业都符合兴趣，那么我的建议是可以去好一点的学校、差一点的专业，一般不太会主动建议选择差一点的学校的好专业。

我的理由是，大学只是未来职业生涯的基础而已，很多时候学生和家长在不了解情况的前提下稀里糊涂选了专业。他可能以为很了解自己的志趣，但也许读了大学以后想法改变了。所以，大学毕业不代表职业选择的终点。

更重要的是，大学教育不能和职业训练划等号，前者很重要的一部分是文化熏陶。大学里面不只是教学，还有教育，良好的大学氛围对个人的气质、品质、能力等方面的塑造十分重要，这不是靠选择什么专业就能养成的。

我为什么建议学生选择好一点的学校冷门的专业，就是这个道理。可能你选的专业在世俗眼光看来并不好或者不热门——当然本质上专业没有好坏之分，但有好学校作为基底，对你个人的成长会有很大助益。对学生来说，你接受的是大学文化的熏陶，而不仅仅是一种职业训练。

还有一个更现实的理由是，经历了好大学的文化熏陶和学习训练，学生在就业时可能会比其他差学校好专业的毕业生，有更多的机会。因为用人单位在招聘时，职业技能、专业对口并非唯一考量，而是看一个人的综合素质。

举一个比较极端的例子，比如北京大学哲学系毕业生，跟地方某大学、哪怕985或211的汉语言文学系毕业生，谁更好找工作？按专业排名来看，哲学比汉语言文学要差，但现实中北大毕业生应该更好找工作，这不仅仅因为北大代表了某种地位，更代表了一种文化素养。

而且，学生还要有一个判断，好的平台对未来的提升、机会选择非常重要。站在一个更高的平台，你的眼界是不一样的，而眼界可以决定你的人生观、价值观、世界观。好的学校就是发挥好的平台作用。

这正是我对如今社会上热门的专业推荐导师或机构并不感冒的原因，也希望大众不必对此过于信奉和追捧。他们中的绝大部分过于简单地将高等教育视作职业技能训练的路径，而不是人才培养的一个环节。

退一步说，我自己这么多年的大学工作经历也足以见证，很多学生在四年学习中，会慢慢发现自己更感兴趣的领域或更适合的专业，可以换专业，也会选择考研究生，或者出国深造；到大学毕业的时候，他们对自己、对世界的认识跟高中时已经不一样了，人生可以做更多选择。而选择，跟你当初选的学校是有关系的，你去的平台某种程度上在影响着人生的“宽度”。当你知道的东西多了，就明白原来还有其他选择可做，但如果把自己局限在一个很小的地方，甚至都不知道原来还有这些选项可选。

当然，对于互联网专业指导师现象，也不能简单地一批了之，要了解它背后的原因。第一，肯定是抓准了当下学生家长的升学焦虑，这是最关键的；第二，打信息差，这可能也是当前基础教育阶段所缺乏的指导，很多能给学生提供一些专业选择认知或职业规划信息，学生只知道考试、考高分，但考完以后发现对大学专业知之甚少。学生不了解情况，家长则出于学识所限或过于功利，将大学专业等同于职业，甚至上大学的最终目的就是为了找一份好工作。种种因素叠加下，促使社会对所谓的专业指导师的需求急速上升甚至盲目推崇。

这些情况不是西部特有，东部地区也一样。高考填报志愿，辅导一次上万，不少人愿意出这个钱。还有软件推荐，我原来在教务处时，我们做过分析，在软件上输入成绩，一按就会自动生成推荐报考的专业。但实际上它的选择是最保守的，明明可以去更上一级的大学，软件测出来可能会推荐你去次一级的学校；错是不会错，但精准率偏差是比较大的。其实网上的专业导师也差不多，他给你的是一个比较保守的意见，你说错吗，好像也不至于。

高考分数很重要，填报志愿也是个技术活。不仅网络专家或软件有缺陷，绝大部分人对自己身边的学校也并不了解。比如，我考了600分，能进哪个学校？大多数人可能第一步去看去年哪些学校哪些专业的分数线是600分，但其实分数的参考意义并不大。

你应该首先去看今年的报考人数，比如某校录取的是全省前3000名，那么如果今年你的分数在3000名以内，可以尝试填报。这跟分数并不是直接关联，因为有可能今年分数普遍偏高或普遍偏低，但有一条是不变的，就是招生数。学校每年招收新生不是大幅增长或下降，你可以试着判断一下前两年进这所学校的最后一名，他/她的分数在当时大概排第几位，同时参考第一名或平均分数线的情况，然后再跟自己成绩比较，如果在平均线及以上，应该没问题，如果是最低线，就有一定风险。

招生规则这些技巧性的东西不是那么重要，但关键时刻、在你选择上下之间的时候，会有帮助。很多人对大学专业缺乏基本了解，不太清楚自己选择的专业在大学里面学什么，就很容易被一些人钻了空子。

资料图/视频截图

而且站在一个普通社会人士的角度来看，这些所谓的专业填报指导的舆论，一定程度上存在价值观导向问题，本质上是推荐者或推荐机构并没有深入了解教育、热爱教育，也没有足够高的认识。他们的逻辑中人生是线性的，但其实可能是多维度的。你也不知道未来的发展究竟是什么样的，比如现在你觉得计算机专业非常热门，但可能等你四年毕业出来以后，里面很多东西又细分了。

再往深了说，狭隘的认知，也是社会评价体系的反馈，基础教育阶段“惟有读书高”，唯一目标是上个好大学，上大学的目的是毕业了找个好工作，而好工作的标准是高工资；衡量一个人寒窗苦读这么多年的唯一标准似乎只有挣了多少钱、社会地位有多高，用现在的流行话语就是财富积累、阶级跃升。

当然，对于抱持这种观念的普通人，我们无法苛责过多，不如多想想为什么社会的评价体系变得越来越单一？

教育是人的培养，这种培养是全方面的，有个人的努力，也有外界环境潜移默化的影响。

就像前些年国内开始热衷讨论职校分流，但大家把职校看得太简单了，归根结底还是没有跳出对职校的传统认知。即便是高职院校，也是重视教育的，而不是单纯的职业训练；没有一个学校是不谈教育的，但社会对教育的认知和导向有些过于浅显。只不过现在讲起来是国家重视职业教育，但现实中职业教育的办学条件并不具备，没有更多资源投入和升级，也没有找到一条可行的路径。

我常常跟学生说，专业很难说好坏，关键是你感不感兴趣；不管读什么专业，你在专业内成为优秀的人，就业不会是难事，只有不优秀的人才会有问题。一个人读了很热门的专业，但如果不优秀，即便是最热门的专业，也可能找不到工作。

中国有句老话，三百六十行，行行出状元，每一个职业或行业的存在，总有其合理性，很难说谁比谁高尚，一个做计算机的跟一个服务业的，不能说谁收入高、谁所谓的社会地位高，谁就更高尚；就像银行家跟科学家，能简单地比谁拿的钱多吗？每个人在自己的岗位上体现了价值，每个行业在社会上体现了价值，就是对社会做出了贡献。

也许这种说法在当下看来颇为理想化，但我觉得这恰恰是浮躁的社会需要的。我们社会应该改变过于单一的评价体系，要用发展的眼光，而不是僵化保守的思维来认识个体。

这几年网络上热衷于讨论“阶层固化”、害怕“阶层跌落”，大部分人觉得自己上升的渠道就这么一条，流量则引导大众承认现状，加深大众对社会层级固化的印象，而不是鼓励大众改变现状，没有告诉他们人生的无限可能性。就像你考了这个成绩，你的选择只能比你父母稍微好一点点；从教育本质出发，这种引导是有问题的。这种保守的观念与社会氛围之间的相互反馈，所造成的影响，恐怕不容小视。

而实际上，我们的社会固化并不严重，每个人可以通过自身能力来改变境遇。越往两个极端人数越少，这是客观规律；绝大多数的中间层，流动性还是比较大的。

这跟国家着力推进共同富裕是相通的，简单来说共同富裕并不是让大家达到同一个富裕阶层，而是整体往上移，一旦强调平均，就又回到“均贫富”的老思路了，只要社会整体在往前发展、民众生活水平在向上移，那就是一种进步，而不是固化。

要脚踏实地，也要仰望星空。