独立战争胜利后，北美大陆出现的是一个由13个主权邦结盟而成的邦联体制，在1780年代，邦联体制完全无力解决很多迫切的政治问题，如果按照现在的标准来看，邦联可能连个政府都算不上。各个邦仍保留各自的主权，邦联就是一个北美大陆上的“联合国”。所以才有了1787年在费城召开的宪法会议，制宪者在当年9月拿出了一部宪法草案，1788年得到9个邦的批准后生效，这次制宪可以说是一个旧邦新造的过程，原本北美大陆13个邦国组成了一个合众国。

但是，回过头来看，这次通过立宪而建国的过程，最根本的问题在于有其不彻底的地方，不彻底是因为建国从源头上就存在着多种妥协，其中最关键的就是联邦党人和反联邦党人之间的冲突，而这种源自建国时刻的分歧就造成了解释建国宪法的两种政治路线。

一种是国家主义，主张既然有了宪法，那么合众国的主权者就是“我们合众国的人民”，在联邦与州发生权限争议的时候，应当由代表全体的联邦最高法院担当起这部宪法最终的权威解释者。

另外一种就是所谓的州权主义，从一开始，州权主义就同国家主义如影随形，而到了1830年之后，州权主义就主要和南方奴隶主的政治力量联系在一起，是一种南方的政治学说。州权主义者认为，各州并没有因为1787年宪法的批准生效，就失去了自己的独立主权地位，而这部宪法也不过只是各个邦之间的契约而已，至于如何解释宪法，各个州作为宪法契约的缔约方，保留着对宪法最终的解释权。

如果将这种州权主义的路线推演到极致，就可以说，既然每个州在解释联邦宪法时是权威的声音，也就意味着州可以判断联邦政府的法律或决策是不是符合宪法，也就意味着州可以主张那些他们认定违宪的联邦立法在本州辖区内是无效的，甚至可以主张本州的民众或者民兵组织可以暴力抗法，把本州境内的联邦执法官员驱逐出去。州权主义一旦走到这一步，当然是一种极具颠覆性的宪法学说，在1830年前后的南卡罗来纳州废止联邦关税危机中，南卡州就和杰克逊总统发生了剑拔弩张的宪法斗争。

在构成林肯历史背景的内战前时期，上述的两种宪法路线，一方面是针锋相对的，但另一方面，他们也基本上是在建国宪法框架内表达本方的政治诉求。他们是基于宪法搞抗争，而不是抛开宪法闹革命或独立。整个早期宪法史阶段，斗争双方即使到了剑拔弩张的时刻，也能保持着最后那一点克制，用我的话来说，其实就是80多年相爱又相杀的历史延续。

一直到林肯当选美国总统，美国南部诸州才觉得“退出”共同体的时刻已经到来，所以林肯在离开斯普菲尔德时会说，肩负着比华盛顿总统更艰巨的任务——那时候，美国南方诸州已经宣布退出联邦共同体，组建了南部邦联，如果说华盛顿以及那代人的任务是建国，那么林肯的任务就是护国。

在我看来，80年来这两种政治路线之间相爱相杀的历史，形成了一个非常有意思的政治文化，每一方都不停主张本方才是建国宪法精神的真正传人，主张自己才真正抓住了制宪者原初的意志，所以说，在林肯的中青年时代，美国就存在着这么一种不断回到宪法文本来表达政治诉求和进行政治论证的文化。

《林肯传》收入的林肯六篇，第一篇就是林肯在1838年的一次演讲，余下五篇都是他做总统之后的演讲，第二篇是1861年3月4日的第一次就职演说。第一篇和第二篇之间时间跨度很大，1838年，林肯还不到30岁，未及而立之年。但我之所以最初对林肯发生兴趣，就是因为我在美国法学院上课时读了林肯这篇1838年演讲的英文原版。这篇演讲篇幅非常长，放回到美国早期宪法史的脉络中读，我们不难产生一种感觉，认为林肯注定是要做美国总统的，因为即将30岁的他抓住了美国宪法政治在当时最核心、最关键的问题。1838年，亲历美国革命、建国，参加过费城制宪会议的国父们都已不在人世了。费城制宪代表中活得最久的那位是费城宪法之父——詹姆斯·麦迪逊，他也在两年前（1836年）刚刚去世。

林肯在1838年的这篇演讲题目是《我们的政治制度永世长存》，贯穿全篇的其实是一个时代的问题，在革命者已经离开人世间之后，我们作为美利坚政治民族的新一代人，应该怎么对待革命者留下的革命遗产——1787年确立的宪法。从逻辑上来说有两种可能，一种就是不断革命，新一代人可以制定本代人自己的宪法，要知道在1838年时，费城会议所立下的这部宪法还谈不上什么因时间流逝所形成的尊严和权威，既然上一代人可以用1787年宪法取代1781年的《邦联条款》，那新一代人也可以依葫芦画瓢。另一种就是守护这部宪法，让这部写入革命者意志的建国宪法，在我们这个时代得到传承和守护。