应承认，现在没有一个世界国家或全球政府。联合国能扮演的角色与作用，与这理想及要求相差很远，全球国际社会亦缺乏整体意识。但人类的命运共同体仍是客观的事实。人类这个群体能否面对这一现实，共同合力去解决一些大家的问题，就是世界当前面对的挑战。中国提出人类命运共同体这个概念，需要很大的勇气，因为这着实与整个世界的认知与现实，有很大的距离。

如果人类命运共同体是一个客观的事实，呼吁大家共同面对这些问题，推动大家同心协力一起去解决这些问题，就是当代的理想主义，就是中国在当今国际关系中，提出的理想主义。

米尔斯海默教授的问题，不是带有严重先天缺陷的形而上学思维方式，他也不是抽离人、抽离历史、将国际关系物理学化、数学化。而是他对人性、人类社会有个非常负面、悲观、及片面的看法，有一个非常狭窄的经验主义的缺憾。但更重要的是，米教授认为大国必然会以强权来保护及扩大它自身的利益的真正动力，并不单纯是人类以及人类社会的性格及本质问题。如资本主义发展到一定的阶段，就必然是扩充性的这种结构性分析成立的话，资本主义社会在其有一定的条件下（大国），米教授所说的那些论述，就必然从他们的行为得到体现，而事实上也是这样。这是我们要面对的现实，这与我们提出的理想主义有什么关系，是我们要回答的问题。

如子思点出的“中国提出的‘新型大国关系’，希望走出国际关系的固定结构和固定模式，大家抛弃冷战思维和强权政治，通过大国之间的相互尊重、平等协商，共同创造新的多边关系。中国‘坚持走和平发展道路’、‘坚持互利共赢开放战略’和‘构建人类命运共同体’，就是希望走出国家的自利动机和权力行为的传统窠臼，走对话而不对抗、结伴而不结盟的国与国交往新路，致力于世界各国的携手合作，努力建设持久和平、普遍安全、共同繁荣、开放包容、清洁美丽的世界。”子思认为“这不完全是未来蓝图，实际上也是走出西方现实主义‘铁笼子’、避免重回列强争霸旧思维、旧模式的唯一出路。当然，新路决不是那么容易走通的，但中国已经高高举起了指引前进道路的旗帜，不会再回头了。”

这是个良好的愿望。但这与西方高度发展的资本主义社会体制，结构性地对外争取及维持霸权的地位，存在什么矛盾？两者关系如何？如何兼容？都是我们要面对，要回答的问题。这不能以良好的出发点、说教的形式就可以解决。

并不是文化差异的问题

米教授的理论，并不是知行“未能”合一，也不是他忽视了人的因素。他提出的理论也最后必然要受到现实的考验和认证。而这现实，证明他对与错的事实，看来只能由中国的行为结果来提出。他的论述是基于他对人及人类社会的理解，他并没有忽视人的因素。西方的思维倾向形而上学，这是他们的思想传统。我们与米教授的分歧，并不是源自他的形而上学与我们实事求是的处事态度的差异。反而对方可能会认为我们提出的纯是理想主义，一厢情愿，才是形而上学，缺乏事实支持。米教授的思想可能是顽固的，这是他的“铁笼子”，但作为一个学者，坚持己见并不一定是件坏事。

中国学界能否从自身的历史经验中，发展出自己的国际关系理论，这绝对不能怀疑。中国不会以形而上学的思维方式，去构建其国际关系理论。中国人提出“公天下”、“天人合一”、“人类命运共同体”等概念，自然是基于自己的历史、文化与哲学。但中国也不应，也不能单以自己的历史材料，归纳出一套能应用在当今世界的规范化的理论模型。无可否认，中国世界观的视野，是超乎现代民族国家，超乎西方在这问题上的水平。正如梁启超在《先秦政治思想史》中指出：“中国人则自有文化以来，始终未尝认国家为人类最高团体。其政治论常以全人类为其对象，故目的在平天下，而国家不过与家族同为组成‘天下’之一阶段。政治之为物，绝不认为专为全人类中某一区域某一部分人之利益而存在。”

中美关系是当前国际关系中，最重要的一个环节。当然也是中国对外关系中的一个最重要的部分。对美国就这问题的各种思维、看法，对我们如何处理这关系，有非常重要的影响。但更重要的可能是，如果我们的论述是基于事实，在话语权仍被操控于西方的现实下，则最后只有以事实，才能说服西方人。或在过程中，根本不用说服什么人。所以我们做的，比我们说的可能更重要。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。