本届美国总统选举出现的现象，不仅美国人关注，全世界都在讨论。很多人质疑：美国政治制度出现了什么问题？民主制度出现什么问题？是因为民主过多呢，还是民主不够？过去数年“颜色革命”在多个国家造成乱局，西方民主体制正面临五十多年来未见的挑战。

西式民主的源起

民主体制源起自古希腊的雅典，但存在的历史不长，口碑也不好。

雅典被马其顿灭亡后，此制度消失。在其后的二千多年中，民主不是一种受到推崇的制度。直到美国经独立革命脱离大英帝国，民主制度才以另一形式再出现，成为人类社会治理体制的一个选项。

不过，美国立国时进行选择，是帝制还是共和，而并非民主还是独裁。美国不少建国者倾向帝制，要拥华盛顿为皇帝。在美国建国的制度建设过程中，民主这主意并不受欢迎，当时制定的宪法及制度，处处防范政党、选举及其可能引起的各种副作用。从订立间接选举制、三权分立到人权修正案，无不是为了限制民选政府的权力，以及压制民粹主义的抬头。作为一种治理国家的政治制度重新出现时，民主经历了如此一段不光彩、现在也是无人愿意多谈的历史。

但是从二战以后到现在，民主变成了西方所谓“普世价值”和“普世制度”。到了此阶段，西式民主己经形成了一种硬性的定义，扼要地说，就是“多党制，定期的竞争性选举，由民众决定谁人执政”。更准确的说法，是西方的民主以“周期性的，全开放及普及性的，以零和竞争的多数票决来决定由谁掌握公权”。这定义其实是上世纪40年代到60年代以美国为主的学术界，为针对他们的独裁主义对手，即“共产集团”，而按自己的制度总结出来的基本原素。打造出来的论述及标准并不是为了发展自身的制度，而是因应冷战需要，用于对付社会主义将之作为量度各国政治制度的标准。

据此，他们认为如果一个国家或地区的政治体制未符合这些条件，即使有选举，也不能算是民主。而民主体制会因应其优越性而最后胜出。苏联的解体，令这种论述达到巅峰。有人更宣称“历史的终结”，即西方的“自由民主”体制已使人类社会进入了理想国，终极的优良社会组织体制已经出现。现在回顾，对西式民主制度产生这样的迷思，至今不过二十多年。

我们应如何解读这段历史？

雅典民主

价值观与制度构建

当我们谈及“民主”时，可有不同含义和层次，它可以指一种制度，也可以指一种价值观。一个制度的建立，其背后必然有一种相应的价值观，两者关系密切，但并不等同。人类社群各有不同的历史、哲学和宗教信仰，各自形成了不同的价值观组合，当中有部分可能相同或相似。例如美国的立国价值观是“自由、平等、与寻求（个人）快乐／幸福（Happiness)”，法国大革命的价值观则是“自由、平等、与友爱（Fraternity或译博爱）”。这种分歧反映出两者对个人与群体的关系的取向不同，其一较偏重个人，另者则较偏重群体。此外，就算同一组合内，不同的社群对于有冲突的价值观，也会分别轻重，并作出不同的平衡和取舍。

不同的价值观，及对一些相同的价值观作出不同的看法，这必然会反映到制度的设计里。因为有不同的价值观，也因为有些价值观是互相冲突的，而各群体作取舍时又有轻重之分，制度形成时就要做出妥协，所以两个社群设计制度时就算价值观有相同之处，形成的制度也不一样。例如美国人既重视自由，也重视公平、平等，但这两者有时是冲突的。

如对选举经费的问题上，美国人可以容许个人及企业花无限量的金钱投入，这是“自由”，但如此一来，就与选举的公平与平等发生了矛盾，因为各候选人的资源差别太大，竞争难以公平。但美国最高法院认为自由更重要，花钱支持竞选人是言论自由的体现。这其实是将个人自由放在公平之上，也是对自由作非常广义的阐释。香港社会也重视个人自由和公平，但选举开支有上限，并严格执行，这是将公平放在个人自由之上。所以，即便有“普世价值”，也不等于有普世通用的“模式”或“制度”。

普世价值不等于普世制度

西方的民主价值观是不是普世的呢？这要看所指的内容是什么。如果是通常来讲，“参与、平等、自由、个人基本权利”等具有普世意义，但西方其实是以自己的方式体现这些“普世价值观”，当中出现冲突时作出自已的平衡和取舍，从而塑造自已的制度与模式。但其他拥有相同“普世价值观”的社群，不一定要用相同的方式去体现，应按照自身情况，作出平衡和取舍，故此，西方的民主模式不可能是普世模式，即便认同一些西方民主背后的价值观为“普世价值”，也不一定要认同西方的民主模式。

我们不必否定“普世价值”的存在，但对引入西方的政治体制，要有清醒的头脑。现在很多鼓吹“普世价值”的人，其实是在鼓吹一种经济与政治“制度”，说得准确一点，是经济层次上的极端自由市场制度，政治层次则是西方的自由民主、竞争性选举制度。