该不该拆微软？如果我们觉得微软这个平台太大了，那对不起，微软就要收回国有，或者至少是由公众说了算。不能你们这几个人说，今天支持这个软件，明天不支持那个。就像一个汽车企业，它如果既修路，也生产汽车，那别的生产汽车的人就没法活了，你把别人的路堵死了。

如果我们认为微软还是一个社会公司，那就要把它拆分了。它不是平台，就没资格占有这么高的比例。要想生产windows，就不能提供office，这两个要分开。否则的话，你生产windows，也生产office，那WPS怎么活呀？你想专门提供道路，就不要去生产汽车了。

就是说，我们要在这个阶段作一个判断，判断完了以后才知道是该反垄断还是不该反。平台也有难处。刚才我讲了，第一个难处就是所有的平台一开始都是私有的，后来越来越大。一开始就可能像刘邦那样只是个亭长，管一个小地方，慢慢扩张了领土。但是，企业变成平台了就不能私有。而且，平台发展是渐进的，你不知道它什么时候变得最大。

比如说，你是一个开发商，提供道路这个公共产品。这小区的道路是开发商建的，当然是私有的，别人的车不能开进去。但是这小区的开发商越来越大，10平方公里、20平方公里，到50平方公里、100平方公里的时候，就是平台了，所有的道路、管线施政都你说了算。那我们大家还怎么竞争？所以就要拆分。

另外，平台本身还有问题。平台都提供公共服务，可还是分层的。比如说，地方政府是一个平台，提供公共服务，但是还要和另一个地方政府竞争。中国政府是一个平台，还要和美国在竞争；亚马逊是一个平台，还得和阿里巴巴竞争。只要平台一遇到竞争，它的本能就会去垂直、降维打击对手。所以它不纯粹是一个平台。

在世界更大尺度上，再大的平台还是一个社会公司，这一点也是区分的一个难处。平台在内部也是分层的，分层之间是竞争的。比如上海和北京之间有竞争，甚至上海这个区和那个区之间也有竞争。这就是难处。我们该不该拆？怎么拆？拆到什么程度？用什么方法拆？这是我们要讨论的问题。

我们可以借鉴一下政府是怎么被拆的。历史上的政府全是私人企业，干着干着就没了，因为干到一定程度以后阶级就固化，接着就腐败，提供公共服务的质量就下降，然后有另一个提供公共服务更好的人把它推翻，就有了改朝换代。

到了近代以后，有这么一个特点，就是两个国家，两个平台之间在竞争的时候都是重资产。刚才讲过了，谁的资产越重，上面的企业资产就越轻，越能够自由竞争。所以每一个政府不断要扩张自己提供的重资产。但是重资产提供到一定程度以后，就不能靠积累来完成提供的公共服务，钱不够了，这个时候都要靠债务。

比如说，国家之间发生战争，他们提供军事这个公共服务的成本会越来越高。打到最后，看的是谁能借钱。法国和英国“百年战争”的时候，法国的财政能力比英国强，法国的税收高，英国的税收比较低，但是英国人为什么最后胜出了？因为资本的能力强。它能融资，利息是法国的一半，结果打到最后，法国人没钱了，就缴枪了。所以，最后看谁的资本能力强，那资本能力强是取决于什么？

为什么英国“光荣革命”了？就是天天在横征暴敛，最后老百姓要推翻它，并和国王达成一个交易，说以后税你征，但是怎么用要和议会来商量。这个时候，私有的国家就被公有化了，一旦公有化了以后，国家的信用会大幅度地提高。

英国光荣革命：英军一枪不发做坐视国王被外国人驱逐（资料图）

大家知道，以前一个国家的信用是建立在国王的基础上。如果这是一个特别有能力的君主，他还活得特别长，融资成本才能降下来。国家的信用、融资的时间长度完全取决于国王。这个时候，有一个国家变成抽象的，这政府无论换多少届，国王换多少代，都能够还钱，那你就借吧，这就是英国。所以英国就能够把利率降得非常低，依靠它的融资能力打遍天下无敌手。大家一想，那不行，我们国家也得变成这种重资产才能和英国拼，所以也要改革。

改革的方法有几种。我们看看美国是什么？平台还是私有的，但是谁说了也不能算，咱们给它拆了。其实美国“三权分立”的本质就是不能让“国王”一个人说了算。你想随便改平台，随便给我们横征暴敛，那不行，我们说了算。但实际上最后谁说了算？是资本说了算。

资本当时最怕的就是被这国王三天两头掠夺。一旦资本控制了这个国家以后，就敢给它借钱了。因为它是资本控制的，一定能还钱。所以美国政府从建国以来就从来没违约过，债务翻到天上去了它也不会违约。为什么？它就是那帮借它钱的人建起来的，怎么会给自己违约？所以它有信用。

英国是通过一系列的“股份制改革”，从一开始的《大宪章》先限制国王的权利，然后“光荣革命”，向议会转移权力。“股份化”经过了大概好几百年，今天把“股份”分一点，明天稀释一点，后天再稀释一点，稀释到了今天。英国国王的股份已经在英国的公共产品里了，基本上说了不算，影响很小。

法国一点都不客气，大革命里抓了一把贵族，然后杀了，东西都归我了。你人都没了，还要东西干嘛？