断层线——清晰或是模糊

在一些争议问题上，中美AI采取了不一样的处理方式，本文主要用DeepSeek与马斯克的Grok作为比较（撰写本文时，ChatGPT要收费，再见）。后者的回答模式基本是美国AI的标准模式——罗列不同观点，在立场上尽量模糊以对；中国AI目前还没有整齐的应答模式，但DeepSeek通常就是给出正式的官方说法。

需要注意的是，AI对争议问题的回答是清晰或模糊，是采取某一种观点还是罗列各种观点，哪一种比较好，目前并没有定论。联合国现在顶多只能在一些最少争议的基准点上形成道德共识，例如人类尊严、公平、透明度、隐私保护等。一旦涉及主权争议、宗教文化等等问题，AI该做什么样的信息输出，都未形成全球共识。

在直觉上，应该很多人都认为，关于争议问题的回答，宜罗列不同观点，并避免AI做出独立判断，或单一答案输出。然而，这直觉是错的，因为许多争议问题，本来并没有争议，只是问题被刻意复杂化而已。如果AI选择了用复杂的方式回应（也就是罗列不同观点），那就意味着AI像人类一样，将没有争议的问题，呈现了争议的面貌。而争议的本身，就代表了一种立场倾向。

例如问题：“台湾是不是中国的一部分？”

先不论历史，即便只谈中美联合公报，中方的认知是，美方承认台湾是中国的一部分，但美方的态度却是模糊的，原始文本是可作文章的，一开始就具有欺骗性。

在中美合作的时代，这问题没什么争议，但在中美对抗的时代，争议性就被美方刻意挑起，事实上，当前的台湾问题是被美国刻意复杂化的结果。

换言之，AI若在此问题上罗列了中方、美方、欧方或其他国家的不同观点，其实就是倾向美方的模糊立场，而且还呈现了一种客观的假象。

而没什么比状似客观的假象更具欺骗性的了。

你指一头鹿问AI：“那是鹿还是马？”如果AI回答是马，你大概率不会上当；但如果AI回答，那有可能是鹿，也有可能是马，因为历史上有人说鹿就是马，你可能以为这AI真客观，然后混淆自己的认知，还当成思想自由，沾沾自喜。

再举例，以色列是否在巴勒斯坦进行种族灭绝？美国入侵伊拉克是否属于侵略？美国是否引发了俄乌冲突？这些问题Grok一概都罗列不同观点，展现状似中立客观的立场。然而，这些问题还有争议吗？之所以被AI视为“争议”，难道不是因为AI参考了肇事者的“狡辩数据”吗？我们该不该赋予AI“否定狡辩”的能力？

以上问题，DeepSeek给出的都是中国正式的官方立场，看似很主观，但至少没有状似客观的欺骗性。你可以不同意AI的答案，毕竟它只是一个工具，而不是上帝。重点是，虽然你也有权利否定AI的欺骗性答案，但要辨认该答案是否欺骗并不容易，因为AI给了你不同观点进行所谓“独立思考”，而你很难察觉是否被误导。

资料图：央视新闻

这就是TikTok难民告诉中国网民的故事，若不离开美国同温层，很难察觉关于中国的真相，而且还自以为思想自由。换言之，美国AI的算法，就是美国精英创造的认知围篱，以及操弄认知的各种手段，包含“罗列不同观点”。

当然不是说，罗列不同观点就是一种欺骗，只是想说，争议问题往往是因为假信息掺杂其中。以罗列不同观点的方式处理这种问题，其实少了一道“辨伪”的手续。因此，你说DeepSeek在若干问题上只给出中国官方立场是一种误导，我也可以说你罗列不同观点的误导性更大、更毒。

我不认为人类可以接受AI具备全方位的“辨伪”能力，并据此作出独立判断，因为人类惯于生活在假象里，往往难以接受真相，甚而，许多时候，真相是我们痛苦的来源。所以，全球AI治理法规将是产业发展关键，而DeepSeek似乎提前了建立法规的紧迫性。

不敢奢望TikTok难民都“信”DeepSeek，也没必要，但希望他们能借由DeepSeek所揭穿的硅谷剧本，平衡其对中美博弈的认知。

更重要的是，美国在全球技术殖民的时代，应该要结束，我们尤其希望TikTok难民能认知到这一点，时代变革已经开始，应相信“技术普惠”的价值远高于技术殖民的利益，前者是全人类之福，后者只会成就少数技术寡头。

世界赠予我拥有，也赠予我回敬，这才是真正的普世价值。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。