【文/ 观察者网专栏作者 王鹏】

退出！

11月16日，俄罗斯总统普签署命令，宣布退出设在荷兰海牙的国际刑事法院。这已经是继布隆迪、南非、冈比亚之后，第四个宣布退出国际刑事法院的国家了。

这个曾经审判过刚果民主共和国（简称：刚果（金））的前武装领导人卢班加、让美国都曾忌惮三分的国际性法院，为何会遭到一些国家的抵制和抛弃？

不满国际刑事法院对克里米亚的调查报告，普京宣布退出

国际刑事法院的“大国傲慢”

就在普京宣布退出的前一天，国际刑事法院发布了一项针对俄罗斯2014年利用乌克兰内战之机兼并克里米亚半岛的前期调查报告。在此报告中，国际刑事法院称，“其正在考虑俄罗斯和乌克兰可能牵涉到武装冲突中，而克里米亚是被占领领土。”而俄罗斯一直主张，克里米亚是在经过全民公投后，自愿加入俄罗斯。

俄罗斯在2000年签署《罗马规约》，但一直未完成国内批准程序，因此严格意义上，俄罗斯并不是国际刑事法院的成员国。俄罗斯所谓的“退出”国际刑事法院，除了政治宣示外，并无太多法律意义。一直有主张认为，普京总统应为叙利亚境内的空袭和克里米亚并入俄罗斯而负责。哈佛大学法学院Alex Whiting教授认为，普京此举表明，俄罗斯反对任何对乌克兰和格鲁吉亚事项进行调查的国际法庭。

其实，不仅俄罗斯对国际刑事法院“不理不睬”，美国和中国也对国际刑事法院兴趣不大。

美国曾经积极参加了国际刑事法院的成立谈判，并促成《罗马规约》草案的调整与签署，但其并未正式批准《罗马规约》。美国对国际刑事法院的管辖权问题最为敏感，不愿本国国民——尤其是美国海外驻军——因在第三国境内的犯罪行为受到国际刑事法院的管辖。在《罗马规约》生效前夕，美国通过了《美国军人保护法案》，要求美国国务院与其他国家谈判，以期达成承诺不将对方国家国民移交国际刑事法院的协议。该法案明确规定，如果有国家拒绝签订此类双边协定，美国将取消对该国的军事援助。

中国则认为国际刑事法院存在不容忽视的“内生缺陷”。时任罗马外交会议中国代表团团长王光亚大使曾解释中国反对《罗马规约》的原因：中国无法接受国际刑事法院的普遍管辖权；中国不认同将国内武装冲突中的战争罪纳入国际刑事法院的管辖范围；安理会在《罗马规约》中的作用可以进一步增强；国际刑事法院检察官的调查权过大，可能干涉他国内政；中国不认同过于宽泛的反人类罪定义。这些反对意见与中国对国家主权的一贯坚持是一致的。国际刑事法院的管辖权与启动程序可能干涉他国内政，这是构成中国犹疑态度的主要原因。

国际刑事法院的“小国偏见”

非洲国家领导人是国际刑事法院的主要被调查者。除格鲁吉亚外，国际刑事法院调查的其他8项情势都涉及非洲国家。因此，这也是为什么今年10月，布隆迪、南非和冈比亚三国宣布退出国际刑事法院，其原因正是国际刑事法院“不公正地针对非洲地区的领导人”。

2016年10月21日，南非司法部长宣布，南非已经正式知会联合国秘书长，继布隆迪之后，南非正在推动国会通过法案，正式进行退出国际刑事法院的程序。

南非司法部长表示，《罗马规约》要求（compel）南非逮捕并向国际刑事法院移交一些在习惯国际法下享有外交豁免权的人士，尽管南非正在推动相关国家进行和平与对话进程。

根据BBC报道，早在2013年，非洲联盟（非盟，African Union）曾在埃塞尔比亚召开特别会议以讨论大规模退出（mass withdrawal）国际刑事法院事宜，以此抗议国际刑事法院对肯尼亚副总统William Ruto的审判。非盟主张，肯尼亚领导人的审判应在肯尼亚国内法庭进行。非盟领导人曾指责国际刑事法院“针对”（hunt）非洲领导人，而无视其他地区的暴行（atrocities）。国际刑事法院则辩称，“其维护任何地区的受害者”。

当然，非洲国家的“退场”不会立刻生效。因为根据《罗马规约》，退出通知需要经过12个月的通知期后才正式生效。因此，在通知期内，非洲三国仍然受国际刑事法院的管辖。

然而，中小国家退出国际刑事法院的浪潮或许并不局限于非洲。在普京宣布撤回《罗马公约》签字时，菲律宾总统杜特尔特也在一次发布会中表示，考虑效仿俄罗斯，退出国际刑事法院。至于原因，杜特尔特总统表示，位于海牙的“国际刑事法院毫无作用，并且只针对菲律宾一样的小国家”。