【文/观察者网专栏作者 腓特烈】

沉寂已久的中国五人制男子篮球，在近日，再次迸发出了一颗燃爆了整个互联网的“火星”——

中国男篮国家队主力中锋周琦，在就续约问题与其所在的新疆广汇篮球俱乐部未能达成一致后，宣布退出2021-2022赛季中国男子篮球职业联赛（CBA）。

图截自周琦微博

对于周琦在合同问题上和新疆广汇俱乐部究竟孰是孰非，在未见更多、更详细的资料的情况下，笔者不敢妄言能“管中窥豹”，但作为在体育产业从业已久的法律工作者，对于此次“周琦事件”至今为止的发生经过，特别是贯穿事件始终、不停出现的“CBA联盟”，笔者却“有话要讲”。

一、“堂下何人，状告本官？”——揭开“CBA联盟”的“不神秘面纱”

如果你仔细观察与此次“周琦事件”有关的新闻，便可以发现，相关新闻中，有一个奇怪的概念反复出现，这便是所谓的“CBA联盟”。

显然，我国现行的法律法规并不存在一种名为“联盟”的法律主体；所谓的“CBA联盟”，实际上是一家公司，被称为“CBA公司”。

如果你对所谓的“CBA公司”抱有好奇之心，想查查其到底是什么来路，那你在国家企业信用信息公示系统上是搜不到任何“CBA公司”有关的信息的，因为这家动辄以“CBA联盟”或“CBA公司”自称的公司，其名称中根本没有“CBA”三个字。

如果你查询CBA联赛官方资料《2021-2022赛季CBA联赛球员选秀、工资帽、聘用及交易管理规定》，或通过“CBA官方网站”在工信部的登记信息进行“反查”，便能发现，所谓的“CBA联盟”或“CBA公司”，实际名称其实是“中篮联（北京）体育有限公司”。

如果你进一步查询该公司的信息，便可以发现，这家既要受理“周琦举报新疆俱乐部违规”，又要处理周琦和新疆俱乐部的“劳资纠纷”的公司，其股东竟然是CBA联赛20家俱乐部

——没错，被周琦举报的、与周琦产生劳资纠纷的新疆俱乐部，也是这家公司的股东：

企业管理的基本原则是“股东财富最大化”，而当事人想要起诉一家企业，竟然需要去这家企业作为股东的另一家企业递交“状纸”……

这不是正儿八经的“堂下何人，状告本官”？

二、“俱乐部经理仲裁庭”、“罚款收律师费”——CBA“全球独一份”的体育赛事争议解决体制

（一）国际主流的体育赛事治理和纠纷解决机制

在目前的全球体育市场中，针对体育赛事主流的治理机制，主要分为两种：

一种是以欧洲五大足球联赛为代表的“协会与俱乐部共治”的治理模式，在这种治理模式中，处于中立地位的该国足球协会，处于治理的核心地位。

以英格兰足球超级联赛为例，英超联赛官方明确指出，英超联赛应当“在英足总、欧足联和国际足联定义的足球规则内运作，并受英国和欧洲法律的约束。”而英超联赛2021/2022赛季《官方手册》（“Handbook”）亦在“联盟：治理、运作和财政”（“The League: Governance, Operations and Finance”）B.19-B.23等条款中，明确肯定了英格兰足球总会（The Football Association）在英超联赛治理中的核心作用。

另一种则是以美国四大体育联盟为代表的“俱乐部与运动员工会共治”的治理模式。

以NBA为例，NBA所有重要的法律文件——特别是对整个NBA赛事运作至关重要的《NBA劳资协议》（“COLLECTIVE BARGAINING AGREEMENT”），是由代表资方的NBA联盟和代表球员也就是劳动者的NBA球员工会共同协商后制定的。

无论是欧洲五大联赛还是美国四大体育联盟，从来就没有资方即赛事俱乐部可以对赛事发生的一切单方拍板“说了算”的说法。

而在治理之上，体育联盟还需要解决更加尖锐的问题——纠纷和冲突。这就需要各体育联盟设置相应的冲突解决机制。欧洲五大联赛和美国四大体育联盟虽然就治理机制的设置不尽相同，但就冲突解决机制却颇为一致，其大致可归结为：

1.针对产生于赛事中的一般的冲突、纠纷，应当由针对赛事设置的专门的仲裁机构进行仲裁；

2.仲裁机构的仲裁员必须由完全独立的律师担任，不得由其他赛事中的俱乐部的官员甚至是利益相关方担任。

以英超联赛为例，赛事中俱乐部之间、俱乐部和球员之间产生的冲突纠纷，由专门的“司法小组”（“Judicial Panel”）进行处理，而根据《官方手册》附件13“司法小组的职权范围”（“Terms of Reference for the Judicial Panel”）第3条规定，司法小组成员只能由“拥有十五年以上工作经验的出庭律师或非诉律师”担任。

同时《官方手册》“俱乐部：财政和治理”部分第I.2款亦规定，任何俱乐部的工作人员（“Official”）不得“直接或间接参与，或有权决定或影响另一家俱乐部的管理或行政”，这也就断绝了一家俱乐部对另一家俱乐部进行干涉的可能。