2016年的美国总统大选基本上尘埃落定，民主党及其支持者此时沉浸在一片悲痛之中；虽然时有针对新任总统特朗普的抗议、甚至各式各样试图“逆天改命”的请愿，但绝大多数人还是会选择向前看，毕竟党争不是生活的全部。然而对于民主党高层而言，他们今后的日子只怕更加难过，本次选举的大挫败可能在两年后的中期选举、甚至更远的美国政治中继续辐射对民主党不利的影响。普通美国民众和看热闹的国人可以借着大选余兴讨论一下美国选举制度的公正性，然而民主党高层和拥有投票权的左派精英此时应该清楚意识到，制度并不是大问题，真正的大问题就在美国民主党党内。

四年之前，笔者在华府的约翰·霍普金斯大学读书期间，亲眼见证了民主党同学们指点江山的豪气。有人信誓旦旦地宣称共和党即将长期成为少数党；按照他们的说法，共和党在美国政治话语中已经等同于“受教育程度低的美国男性白人”。相比起向来支持民主党的、不断壮大的移民人口，共和党的传统票仓呈现逐年萎缩之势，因此许多民主党人直到总统大选中佛罗里达飘红之前还意气风发。

希拉里发表败选演说，一度落泪

然而曾经两次支持奥巴马的铁锈带各州纷纷抛弃了希拉里·克林顿，连带着导致民主党输掉了两院和未来数年里2-4位大法官的提名权（取决于最高法院大法官退休情况）。2018年的中期选举中，两党2012年入选的参议员（民主党居多）位置成为角逐对象，蓝营可能会丢失更多的选票。

如果特朗普总统的第一任期相对成功，共和党方面争取2020年连任也不会太困难。带来长远影响的是2016到2020年间共和党能够提名的保守派大法官，这些法官将使得美国行政、立法、司法三大权力分支都被共和党势力掌握。

几乎是一夜之间，志得意满的民主党发现自己才是少数党，而且随着希拉里、拜登等人退出政治舞台而面临群龙无首的窘境。那么，美国民主党为何走到今天这一步，未来是否能走出困境、使美国的两党权力斗争保持平衡？

笔者个人的简短回答是，民主党的票仓过于宽泛，导致该党的竞选政策无法真正争取关键选民。相比之下，特朗普更有着希拉里不能企及的强大动员能力，因此赢得了大选。要想东山再起，民主党需要提出旗帜鲜明的左翼主张，至少切实争取动员美国中低收入群体。

首先需要明确，美国大选的竞选方式使得部分选民比其他人更重要。民主党的支持者虽然众多，其中却有许多是“不那么重要”的选民；共和党的胜利，在于抓住了五大湖等地的关键选民。

美国选举人制度的优点是它照顾人口少的州，使得少数人的声音得到重视，避免总统选举人将目光集中在大城市而忽略乡野农村。然而在实践中，这种制度使得中部工农手里的选票远比大城市居民重要；虽然美国每隔十年会通过人口普查调整选举人分配，每州至少三票的选举人制度（众议院至少1票+参议院2票）仍然对“小”州更为有利。

当美国的年轻人离开底特律等破落城市、走向灯红酒绿的纽约和洛杉矶，那些留在五大湖旧工业区的工人就渐渐变得举足轻重；虽然城市人控制着媒体和政治议题走向，乡村和旧城市里那些无法发声的人民诉求才决定着选举成败。

本次选举中的民主党对这一点没有清醒的认识，希拉里团队直到投票前数周时才开始亲自到威斯康辛、密歇根等中西部铁锈带州拉票，甚至完全忽视了其中几个州；相比之下特朗普、彭斯等人则在这些州下足功夫，昔日的共和党初选对手克鲁兹不计前嫌为特朗普拉票，整个团队广泛发动居住偏远地区的选民出来发声。回头看来，民主党在中西部各州的失利，实在是情理之中。

美国各州选情图，蓝色为民主党，红色为共和党

那么，为什么向来替工会站台的民主党被工人唾弃？铁锈带各州在先前的两次选举中支持奥巴马，这次却选择了特朗普，是因为民主党及其工会未能解决这些州居民的生存问题，相反还增加了他们的生活负担。其他州的中下层百姓，也或多或少地面临同样的压力，因此更多人倒向特朗普或拒绝为民主党投票。

究其原因，民主党政府推行的强制保险、高税收政策加重了中低收入人群的负担，他们的收入没有低到有资格领取福利的程度，却需要用自己的薪水为福利政策买单。西方左翼的社会福利本质上是一种“人人为我、我为人人”的经济制度设计，然而对于部分生活拮据到终日工作、节衣缩食却还没有银行存款的美国选民而言，这种制度必然不受欢迎。

笔者见过有的美国人在身体健康时支持共和党（取消福利）、身体患病后突然转向的情况，然而仍有许多身体健康的美国选民自认为不能从民主党的福利制度中获益。虽然特朗普的重振制造业未必能够实现，他的减税主张却是这些选民迫切需要的“急救药”。

此外，特朗普的其他政策虽然听起来大多耸人听闻，却抓住了民众极其关心的几个议题；而民主党的太多精力放在所谓的“进步主义”议题上，力争讨好少数族裔，反而给普通民众造成了夸夸其谈、不接地气的印象。

例如在控制极端宗教势力和非法移民的问题上，特朗普团队的官方口径集中在“极端”群体上，在保持政治立场不出大错的情况下开始讨论解决措施；希拉里团队及其支持者站在道德高地批判特朗普为“种族主义者”，然而并不能提出吸引人的替代方案。

例如在奥兰多酒吧枪击案之后，特朗普首先重申了自己的观点，而民主党自奥巴马、希拉里以下则努力淡化嫌疑犯的特殊身份、强调要“用爱化解仇恨”；长此以往，民主党的言行不免有不正视问题之嫌。

另一个让民主党始终无法打进美国乡村的关键政策是禁枪，这与上文提到的城乡分化紧密相关。在定居城市的民主党精英看来，第二修正案是过时的殖民地时代法律；然而对于许多居住在偏远地区的农村居民而言，枪支仍然是生活的“必需品”。

在这些政策上，保守派的政策虽然显得“政治不正确”也未必可行，却呼应了选民的需求，因此得到了拥护。合法定居在美国的少数族裔，也不得不认真考虑这些与生存息息相关的话题；相比之下，民主党以特朗普上台后的“纳粹化”“种族清洗”来警告这些人不要支持特朗普，通过批评特朗普而非明确自己政策拉票，结果收效不佳。