做得最突出的，可算是《毛记电视》对于“真·香港人”的建构。2015年5月18日，立足网络世界的《毛记电视》正式开台，其内容以恶搞及抽水形式嬉笑怒骂，并影射被网民称作“大台”的无线电视。通过一年多的运作，《毛记电视》已经将“废青文化”带给80、90后的香港人，并且通过2016年1月11日举办的首届“劲曲金曲分奖典礼”成功打造“真·香港人” 这个集体身份，引发了一阵追捧。

河国荣

整场分奖励的高潮，是居港近30年的澳洲人、前无线演员河国荣获得香港区最受欢迎男歌手奖，获奖曲目是由陈冠希原唱的《香港地》，歌词尽改，拣一二句与君分享，“有人會痾到黃金遍地，搞到有陣黃金味”（讽刺自由行游客的小朋友随地大便），“係真香港人，當然會識英雄輝（港足门将叶鸿辉），係真香港人，可以睇埋同一篇潮文，你一崇拜馬雲，就表示你係第二種人”。

歌词对“真·香港人”的定义不正经却一语中的，就像《毛记电视》老板林日曦所言，“真·香港人”包含的所有议题，只鼓励人关心最表面的一层，而不鼓励深入研究每个议题。

有趣的是，这种“真/假”之分延续了“真/假普选”的逻辑，以“真·XX”标签被主办方接纳的概念、人物、事件，并暗示其余皆为“假”。而当河国荣这个非本地出生的外国人，被捧做“真·香港人”时，“香港人”便成为过时的概念（因此杨岳桥口号说什么“香港人”上阵，显示传统泛民主派还没能适应占领运动带来的变化），“真·香港人”取而代之，其内涵却更为开阔而暧昧不清，这次非本地出生的梁天琦竟然成为“本土派”的代表，多少说明反对阵营内部更新换代的方向，即“本土派”不问出身，只用“非XX”即“是XX”的句式便可定义，他们认同一个说不清内涵的价值观，荒谬吗？对了，新界补选期间，林日曦曾公开支持梁天琦，得到网友的热烈附和。而“本民前”的FB专页有逾6.5万赞好，差不多等于梁天琦的选票，他们提出的“时代革命”，听起来是不是和标榜“天然独”为“创党DNA”的台湾新政党“时代力量”如出一辙？朝着这个方向想象没错，请继续保持观察。

不过，“真·香港人”的身份对“本土派”来说，也有潜在危险。正如曾担任利玛窦宿生会主席的梁天琦说，自己有权决定哪位新生可以入住其管理的舍堂，但在选举政治的游戏规则下，他却无法拥有判定谁可以加入“本土派”，及谁才是“真·香港人”的权力。

实际上，这种以“我者/他者”来区分身份的做法，本身就包含了对自我身份的消解。何谓他者、我者？我们会发现，对“他者”的定义标准在不断变换，直接或间接地造成“我者”身份的内涵不确定性。例如，面对大陆人的时候，“真·香港人”的身份认同较为容易，但“本土派”内部在处理梁天琦是否是“真·香港人”时，则出现争拗。有支持者说，判断一个人是否香港人，要看他是否为香港付出、守护、爱惜香港，有无身为香港人的自觉，这样也可以，但有无自觉？是否付出？谁说了算？总不能是黄毓民或梁天琦吧？相反，根据“国际标准”，你是哪里人，是护照说了算。

香港本土派试图构建新的身份认同，却迷失在这种认同中

另外，对于抗争者来说，不停转换身份是一种便利，但对于有心建构政治身份的利益集团来说，转换身份的不确定性令发动群众变得更加困难，因此，当“本土派”意图代表本土利益而进入议会时，他们就必须解决身份认同的问题，当这种争论无法取得共识时，“本土派”倡导者将失去话语权，进而被支持者唾弃。

我们也看到，建制阵营对“真·香港人”鲜少回应，笔者发现一篇疑似建制人士反驳有关“梁天琦非本港出生”争论之文章（注），称梁天琦是单程证的受惠者，又称按照“本土派”的论述，梁天琦与港人争夺学位，正正“占据”香港资源。这种观点难站稳阵脚，因为文章无法在对方的论述框架中证明对方是错的，也是某程度上正中对方下怀。至于文章提到“本土派”搬龙门（龙门是粤语里指称足球球门，搬球门，形容把球门搬来搬去，比喻说话双重甚至多重标准，自己怎么都对，错的是世界——观察者网注），笔者倒认为龙门早已建好，且大方安置，“真·香港人”就是一道门，开放而封闭，它给进入者一个想象的空间，只是架在这道门上的匾写了四个字：“香港建国”。

笔者认为，“香港人”也好，“真·香港人”也好，都是反对阵营布置的论述陷阱，他们的根本目标并非建立身份，而是希望通过这个过程，强化差异，巩固港人对中国内地的排斥，消除他们对“中国人”这个身份的认同。

笔者曾撰文指出，香港“分离主义”的格局已具雏形，从媒体、明组织、暗组织、娱乐社交媒体、学者等，各方已经浸淫在这种思维和格局中，每个环节都值得我们研究，这些研究将成为我们把握大局的重要依据。

如其支持者云：“人人都是梁天琦”，所以，对梁天琦的攻击只能是不达要害。梁天琦就像蚊子叮咬的一个肿包，蚊子可以继续叮咬，一只蚊子死了，还会有更多的蚊子。

（注）《辅仁媒体》3月5日文章，季霆刚作，《梁天琦“非香港出生”风波事出必有因》。