【文/观察者网专栏作者 邱溱】

近日，一篇《“人民至上”不是“防疫至上”》的文章，在社交网络引发广泛共鸣。

其实，这也是中央一直强调的思想，在二十大报告中就明确提出“人民至上、生命至上”的理念，只是由于疫情防控的复杂性，很多地方在执行时出现了误读。

而新二十条的出台，再次强调了“人民至上、生命至上”，强调要坚定不移贯彻“动态清零”总方针。很多地方将新二十条误解为防疫放松，事实上，正如人民日报评论文章中所提出的，“坚持第九版防控方案，落实二十条优化措施，对疫情防控工作的要求不是变低了，而是更高了。”

笔者长期在流行病学一线做调研，就自己的观察谈谈对第九版防控方案和新二十条的理解。

相关新闻报道

要求流调更精准

实际上，“第九版”和新二十条两个方案是对东部发达地区疾控的经验总结，核心是通过“精准流调”找到病例的密接，一方面迅速切断传播链，另一方面减少封控范围，保证绝大多数企业和个人的正常生产、生活。

先谈谈流调操作。

按“第九版”方案，发现感染者后，疾控和公安、电信部门需要完成以下工作：

1.发现病例后，需要进行流行病学调查，明确该病例见过哪些人（认识的人，要求提供联系方式）、去过哪些公共场所（见到的人大多不认识）；

2.见过的人作为密接直接隔离（如果该人员已在外地，就需要发出协查函）；

3.明确重点公共场所后，疾控还需要与公安（图侦人员为主）、电信人员协同，找到同时间段到过该场所的人员。

换言之，精准防控需要实现以下几个步骤：

及时发现病例 → 准确流调，查出认识的密接人员 → 明确重点场所 → 公安、电信人员筛查到过该场所的人员

可以说，只有顺利完成以上步骤，才可能以最低代价切断疫情的扩散。

然而，现实是，全国尤其是中西部地区部分城市还不太会做精准流调。

例如2021年10月的西北疫情中，甘肃天水市的绝大多数病例是靠全员核酸筛查出来的；又如2022年8月的西藏疫情，阿里地区首先发现的4个病例就未公布轨迹。

而在一些城市已经完成的流调中，也能发现大量失误之处，比如：

漏调，个别地区的流调只记录病例外出轨迹，不记录来访人员的情况；

同一个地点存在多个名称，不熟悉当地地理的人看不出关联，如有流调中提及的“呼和浩特鑫光盛宴国际宴会中心”“呼和浩特凯莱迪花园酒店”实为同一地点，类似操作无疑会影响对传染链的判定；

存在错别字问题，如苏州一确诊病例流调中提及的旺山风景区“香音阁”实为“乡音阁”；

部分群众对距离没有概念，而流调人员也没有纠正；

关键地点讲不清楚，也不查实，如呼和浩特的一份病例流调中就直接写了“18:00-21:00在玉泉区大盛魁附近火锅店（店名不详）就餐后返回野马图村家中”，因为调查不彻底，使得同日在这餐馆就餐、后获确诊的其他顾客未及时作为密接隔离；

以及，个别流调可读性很差，如有份吉林病例的流调，写“在松江四中旁饭店用餐”，实为吉林市第四中学，只是在松江小区附近，就被记录为“松江四中”，记录的“吉林站西站”实为吉林站西广场，等等。

要求加强不同地区间的协作

“第九版”和新二十条两个方案也对不同地区间的协作提出更高要求。然而，关于地区间的防疫协作，同样存在不少问题，相信需要经常出行的人士对此深有体会。

比如，部分疫情形势严峻地区外溢严重。

例如11月28日，上海新增确诊病例20例，新增本土无症状感染者158例。分类统计后可得知，其中外省来沪返沪和相关密接者共125人，占比高达76%。

“上海发布”未公开病例具体来源，但可参照“杭州发布”公开的风险点位。而在后者公开的信息中，石家庄出现次数较多。例如：

11月26日：9C8555航班（石家庄-杭州，至少2例）

11月27日：G2815（06车厢）（石家庄-杭州东）、NS3212航班（张家口-石家庄-杭州，至少2例）

11月28日：G2815（04、08车厢，至少2例）（石家庄-杭州东）、NS3212航班（张家口-石家庄-杭州）

这些信息显然在提示石家庄的疫情外溢情况非常严重。

值得指出的是，在11月25日，石家庄的高风险地区划定得还很有限；而在11月29日，国务院联防联控机制发布会上提到，“我们也注意到，近期部分省份在返回人员中持续发现感染者，这说明部分有疫情发生省份在防范疫情外溢方面仍然存在薄弱环节，未能有效控制疫情跨地区传播扩散风险”，当天石家庄高风险区域数量大幅增加，说明当地执行国家规定的情况有所改善。