【文/观察者网 王慧】

中美国家利益是否水火不容？

为了寻找答案，美国外交关系协会旗下杂志《外交》网站访问了34名相关领域专家，询问他们是否同意“中美国家利益存在根本性的不兼容”，并请专家们对自己所持观点的信心程度进行评价。

14日，该网站刊文公开了调查结果和专家意见。结果显示，认为两国利益不能兼容者的自信程度明显明显高于认为两国利益可以兼容者。

外交事务网站截图

《外交》报道称，最近发表了一些讨论“中美国家利益冲突”的文章。为了对这些文章进行补充，网站决定大量采访专家意见。

《外交》网站讨论“中美国家利益冲突”的相关文章截图

受访专家被要求就“中美国家利益存在根本性的不兼容”的命题做出评价，选项被分为5个维度“强烈不同意-不同意-中立-同意-强烈同意”。

除了对此问题作出判断，被采访专家还需对自己给出的观点进行“自信程度”评价。

文章列举了该网站所采访的所有专家的姓名和所在单位，以及大部分专家对此所持的观点。

观察者网通过梳理发现，《外交》网站所采访的专家观点主要可以分为以下三大类。

1. 中美国家利益相互重合，分歧可以解决

这一观点的主要代表人物是对“中美国家利益存在根本性的不兼容”这一问题持“强烈否定”态度的密歇根大学副教授洪源远 （Yuen Yuen Ang）和布鲁金斯学会约翰·桑顿中国中心主任李成（Cheng Li）。

李成表示，中美两国在各个层面上的接触有增无减，两国面临共同的严峻挑战，同为世界经济的顶梁柱，合作利益远大于对抗。

洪源远副教授说：“认为中美国家利益不兼容将导致它成为现实。如果两国决策者这样想，自然会争相削弱对方，从而造成中美彻底敌对。实际上，两国经济唇齿相依。不可能既从开放、全球化的经济中获利，又诉诸保护主义政策。”

丹尼•拉塞尔（Danny Russel）是来自亚洲协会政策研究所的研究员，他认为“中美两国国家利益相互重合，如果国家领导人处理妥善，分歧可以解决。”

新美国安全中心理查德•范登（Richard Fontaine）也认为，两国关系从根本上来说不存在不兼容，而且可以双赢。但实际操作层面，各自默认立场确实可能导致竞争。

康奈尔大学副教授白洁曦（Jessica Chen Weiss）称，中美国家利益不同但可以兼容。国土安全、经济繁荣、治污防气变、维护亚太和平是两国共同利益，两国互不威胁对方的生存和福祉。贸易、台湾、主权等重大事务上的摩擦将持续，但两国利益还没有到水火不容的地步，否则战争不可避免。

2. 中美存在共同利益，但有些分歧不可兼容

另有部分专家认为，中美确实存在共同利益，但也有不可兼容、截然相反的分歧存在，这些分歧几乎无法解决。

宾夕法尼亚大学研究员丽贝卡•弗里德曼•李斯纳 （Rebecca Friedman Lissner）表示，虽然中美两国在全球治理方面有部分共同利益，但在亚洲地区秩序方面有截然相反的利益诉求。这些问题将决定21世纪地缘政治走向。

哥伦比亚大学战争与和平中心主任理查德•贝茨（Richard K. Betts）称，“两国利益是否兼容取决于哪些利益。在政治、战略、国家安全等方面不兼容，在经济方面兼容。”

斯坦福大学胡佛研究中心当代亚洲研究员迈克尔•奥斯林（Michael Auslin）认为，在公平贸易、知识产权、国际仲裁、争议地区领土完整、政治自决权、人权等方面，中美完全对立。

3. 中美两国利益从根本上不兼容

“中美两国利益从根本上不兼容”这一观点的代表人物便是芝加哥大学教授约翰•米尔斯海默（John Mearsheimer）。

米尔斯海默被认为是"中国威胁论"的理论代言人，他主张美国竭力阻止中国的崛起，因为美国不能容忍世界舞台上存在与之匹敌的竞争对手。

“中国的基本外交政策目标是主导亚洲，正如美国主导西半球一样，” 米尔斯海默称，美国的重大利益在于防止中国主导亚洲，维持当前的地区实力平衡。所以中美两国利益从根本上不兼容。

中国声音：共同利益远大于分歧，但坚决维护自身正当合法权益

中美关系是当今世界最重要的双边关系之一，保持中美关系的稳定发展，不仅符合两国和两国人民的根本利益，也是国际社会的普遍期待。

外交部发言人华春莹今年1月表示，中美拥有广泛而重要的共同利益，同时也存在一些分歧，但两国的共同利益远大于分歧。

当前，中美之间的贸易战反映了两国经济方面的分歧，但即使如此，美国哈佛大学经济系理查德-库珀（Richard N.Cooper）教授15日在出席中国国际经济交流中心（CCIEE）学术沙龙活动时也表示，对话与合作是化解当前中美贸易对峙局面的唯一正确出路，贸易战不能从根本上逆转中美合作的大趋势。

中国外交部和商务部也在多个场合多次强调，中方不挑起贸易战，也不惧怕贸易战，如果有人执意发起贸易战，我们会坚决维护自身正当合法权益，会本着坚守底线思维的原则，奉陪到底。

本文系观察者网独家稿件，未经授权，不得转载。