【今天，美国国家叫“治理的司法化”，是美国民主制度的一个顽疾。“治理司法化”不仅意味着国家治理的成本非常之高，而且这个过程中最容易被高度组织起来的各种利益集团所俘获。

不是美国民众不想参与或影响决策，而是这些民众和高度组织起来与代表特殊利益的游说组织相比，他们的力量实在是太渺小了。

5月15日，在东方卫视《这就是中国》第58期节目中，复旦大学中国研究院的院长张维为教授比较解读中国的“人民民主”和美国的“资本民主”。观察者网整理节目内容，以飨读者。】

张维为：

今天我们想继续和大家来探讨一下中国人对人民民主的探索和实践。大家可能看过一个报道，一位美国女子在上地铁的时候一不当心，腿被卡在地铁列车和站台缝隙间，瞬间鲜血直流。她忍受巨大的痛苦，同时又哭着恳求路人，千万不要叫救护车。她说那要花费3000美元，我付不起。国内有很多人抱怨看病难、看病贵。有一位旅美华人有感于此，发了一个帖子，比较中美两国的医疗，他的口气带着一点调侃，他说我曾经认为，在美国自己每个月都支付上千美元的医疗保险，有病就可以直接上医院了；如果需要做个化验，化验结果20分钟左右可以拿到；到医院走几步就可以拿上药的；万一心肌梗塞叫辆救护车，自己是不会破产的；半夜吊盐水是不用付过夜费的；自己生了孩子的话，至少可以在医院住个两天吧！如果你敢这么认为的话，恭喜你，因为你可能生活在一个可以满足上述要求的国家，它叫中国，不是美国。

这个帖子实际上还只涉及在美国买了医疗保险的人，美国还有很多人没有任何医疗保险。2009年，当时的美国总统奥巴马想推出他的医改方案，当时美国有5000万人没有医疗保险，相当于美国人口的1/6没有任何医疗保险，其中绝大部分都属于美国的工薪阶层，这使得美国处于一个十分尴尬的境地，它是西方国家中唯一没有实现全民医保的国家。

如果我们追溯美国历史，从老罗斯福竞选总统时就说，我们希望实现普遍医保，相当于中国的辛亥革命时期，1912年左右。到二战时，小罗斯福总统又提出来，后来肯尼迪总统、卡特总统、克林顿总统等等，都提过希望办成这桩事情，但最后没有一个成功。奥巴马执政时，下了一个决心，要在美国实现全民医保，而且这应该是他总统任期内最重要的政绩，所以推出了医改方案，但特朗普一上台又把这个方案给废除了。可以说，百年的美国梦，迄今还是圆不了。这不禁使人想起古希腊神话中那位推着石头上山的西西弗斯，他的行为触犯了众神，众生就罚他把一块巨石推上山顶，石头太重了，他每每还未把石头推到山顶的时候，石头又滚下山去。他就一次又一次的尝试。

反观中国，我们也在不断探索建立全民医保，这个过程中也走过一些弯路。但2003年一场“非典”袭来，暴露我们国家卫生医疗体系的太多短板，后来中央就下决心加大政府卫生投入，推进公共卫生体系的建设。到2006年，中央全面启动“新医改方案”，提出要建立覆盖城乡所有居民的基本医疗卫生制度。到2011年，这个目标初步完成了，并在实践中不断完善。中国建构基本全覆盖的医保的速度和规模，坦率的说震撼了世界。国际医学界有个比较权威的杂志《柳叶刀》，2012年就载文高度肯定中国医改的巨大成就。它是这样说的，中国在如此短的时间内就实现了医保基本全覆盖。过去中国一直想学别人的经验，今天看来其他国家也可以学习中国的经验。

中国医改的相对成功和美国医改的反复失败，很大程度上反映了中国的“人民民主”和美国的“资本民主”所产生的不同结果。习近平总书记把中国的“人民民主”称为维护人民根本利益的最广泛、最真实、最管用的民主。我觉得这三个形容词非常重要，这是很重要的中国标准，最广泛、最真实、最管用。我们可以用这个标准来比较“人民民主”和“资本民主”。

所谓“最广泛”、“最真实”、“最管用”，首先就涉及一个国家的民主制度，如何才能真正反映最广大人民的根本利益。我多次讲过，中国共产党是一个整体利益党，美国的政党是公开的部分利益党。从两个国家医改的过程，我们可以看到两种截然不同的政党制度带来的截然不同的结果。在中国的人民民主模式下，是党政体制的各个相关部门，通过走出去、请进来，开展大规模调研，最后形成共识；拿出新医改的方案，提出近期目标，有效减轻居民的医疗费用负担，切实缓解看病难、看病贵；确定的长远目标，就是建立健全覆盖城乡居民的基本医疗卫生制度。然后，从上到下，从下到上，一步一步地认真地付诸实践。

特朗普上台后签署首个行政令，叫停奥巴马医改法案。

我们再来看美国这个部分利益党模式，怎么运作。从一开始，医改就陷入激烈的意识形态争论。美国的政党、政客、议员都有意识地把意识形态偏好引入争论，经常把原本简单的政策问题，变成一个政治立场、伦理道德的争论，变成水火不容、你死我活的争论。比方说，全民医保变成了要“强迫公民购买医保”，这就违反了美国宪法中的“个人选择自由”原则。确实后来好些州就以此为借口，向最高法院控告奥巴马医改方案，说这是“违宪”的。

一个民主制度是否能够最广泛、最真实、最管用，很大程度上取决于它是否能够以人民为中心。我们还是以中美两国的医改为例来看这个问题。实际上，医改的利益攸关方是很多的。比方说在美国，70%的医保是私营商业保险公司提供的。那么，奥巴马的医改方案意味着什么？就是要在私营医保之外，政府要向市场提供一个公共医保的选项，这就出现了公、私两种医保的竞争。这立刻遭到商业保险公司、私营保险公司的激烈反对。另外，大家都知道美国商业保险公司一般是要求进行体检的，它们可因已经存在的病状比如先天性糖尿病等等，拒绝你的保险申请。这就是资本主义。奥巴马医改方案想终止这种做法，但立刻引起商业保险公司的激烈反对。

中国也是如此，也有各种利益团体和机构，比如医疗零售业，有数十万家零售商店，有近万家各种各样的制药厂家，也有不少商业保险公司，也有各种类型的医院，包括私立医院等等。但从党和政府的角度来看，这些机构也是实现医疗全覆盖的利益攸关方，我们的改革方案也要认真听取他们的意见。人民民主的模式特点是坚持以人民的整体利益为归依，同时兼顾各方的正当利益和利益诉求，然后通过广泛调研，广泛协商，最后尽量找到各方利益的汇合点，拿出一个大家都可以接受的方案，在执行过程中不断完善，大概是这样的做法。

中国的利益攸关方也可以通过各自的渠道，包括行业协会的报告，组织研讨会、座谈会，通过两会代表上书等等，反映他们的看法和意见。但中国人民民主和美国资本民主最大的不同是，在中国，利益攸关方不可能通过游说组织来阻挠改革进程，更不可能操纵中央最后的决策过程。而美国的医疗保险公司等利益团体，可以通过赞助各种游说公司来影响国会议员的态度，来影响国会讨论问题的议程设置，甚至影响最后的相关决策。