这种隐蔽的双标可能他自己也没意识到，再举几例：

施展说：“（如果我们让别人别买我们的口罩）在日常状态下，人们都从成本出发考虑问题，中国的优势不可替代；但是非常状态下，人们从安全出发考虑问题，西方世界可能会不惜代价来重建自己的生产体系，中国的世界工厂地位就会遇到挑战。”你看，说到西方就可以有“非常状态”，可以有安全思维，可以搞脱钩，也就是可以不考虑商业秩序而考虑主权秩序，但是说到中国就说我们要超越主权逻辑，要摆脱安全思维，要永远理解对方。仿佛对方就不需要理解中国人的。

当然他也说了，西方不理解我们那是因为我们实力还不到，只能委曲求全。委曲求全到什么地步？他的很多文章都在说同一件事：西方如果不信任我们了，我们就会坍塌；我们如果不信任西方了，我们也会坍塌。总之是我们坍塌。

在《什么是真正的“长期主义”？》里，他认为中国的长期主义只是一种顽固，英美体制才能保证长期感应世界潮流。比如他认为我们误解了二战时英国对法西斯的绥靖政策，什么时候选张伯伦当首相，什么时候选丘吉尔上位，英国这套体制是非常灵活的，总是能够顺应潮流，在合适的时候换上合适的人。把绥靖法西斯说的这么清新脱俗，位阶不是一般的高。这里他其实重新定义了“不撞南墙不回头”，撞到了墙，你就会回头了，你又不是特斯拉，撞一下不就知道方向了么……我倒不觉得这种双标是别有用心，而是感觉到这很像PUA关系中受害者一方的心态，永远觉得是自己不好。西方长期PUA我国造成了很多知识分子的精神伤害，我们也要予以关怀同情。

把想象当事实，把奇葩说当辩论

施展在与沙烨的辩论中一再强调，自己是在做事实判断，不是价值判断，还进一步提出第三个层面：范式判断。我认为，试图区分价值判断和事实判断，这是一个进步。可惜，第一，一颗虚构的心始终引诱着他离开事实层面，飞啊飞啊飞，比如一边说要讲事实，一边通篇不断地说“如果”，不断地玩推演，都是一个方向，中必输。“如果”的事，那就不是事实。

第二，把价值判断伪装成事实判断。比如关于阴谋论——“我主动放弃这种分析方法，因为面对阴谋论，无人能自证清白”，然而施展文章本身通篇在谈心，谈西方人怎么想。按照其逻辑，谈别人心里的事，这就是阴谋论。无非是他认为只要把西方往好处想，就是事实判断，把西方往坏处想，就是阴谋论。但是别忘了杨洁篪说的话，“我们把你们想的太好了。”这种阴谋论也要不得啊。

第三，始终跳不出自己的叙事范式，例如反复强调研究德国、研究法西斯不代表喜欢法西斯，喜不喜欢法西斯这是价值判断。问题是从来没人说他喜欢法西斯，沙烨指出的是，动辄拿中国对比德国而不是其他大国，这本身就是一种西方人设定好的阴险叙事。看似讲事实，实际在营造一种意识形态。

他说欧洲煤钢联营是德国人牵头推动的，沙烨指出这不是事实，而是一个故事。我再补充一种故事，《科耶夫的拉丁帝国》里指出，牵头的法国人是想做大国，想要增加欧洲的凝聚力，能以一个欧洲帝国的实力来对抗英美帝国联合体和苏俄帝国，其思想弥漫主权逻辑。在不同的故事之间对话，才可能有真的范式层面碰撞。可惜施展只习惯在“奇葩说”的范式层面进行一种假装的辩论。

我赞同施展所宣称的意图——“要想知道对方怎么想，就得知道他们的思维范式是什么。”“为什么BCI总部会做错误的个案判断呢？这又与它所本能采用的思维范式有关了。”我很希望他能在这里多说两句，甚至能多写英文文章，教育西方人走出自己的范式局限。不过他马上说：“反过来，国人本能地认为商人秩序就得从属于主权国家秩序，这种思维范式西方人也不大容易理解。”我认为这话不符合事实，西方和中国都是复杂多元的，比如认为主权逻辑要从属商人逻辑的“普世派”中国学者就有一大批，难道他们就不是国人？施展的话含有一种潜在的极端民族主义思维范式，应注意避免。

最后，施展们往往不能区分“说什么”和“做什么”，把别人说的一套价值观和方法论当事实，不看别人实际运作的是什么。我们要真正了解对方的玩法，不仅如此，我们还要学习，比如各种NGO玩法。有人就指出：“中国企业与商业可以学习西方，注重发展出一种‘面具’，或者表面上独立于政府甚至民族国家利益的‘商业秩序’，以求得私人利益、国家利益和人类命运共同体利益的统一。”

重新定义学术“创新”

施展不孤独，代表了一群学者的思维逻辑。

在认识逻辑上，把主权秩序和商业秩序截然分开，这是典型的形而上学的二元对立思维，永远在概念上分的很清楚，却遮蔽事实上的一体交织。《枢纽》谈了很多黑格尔哲学，却丢掉了黑格尔“分-合”辩证逻辑。正如砍下来的手，就不再是活的手，正如西方政治学者永远把国家和社会截然地分开理解，永远处于一种分立的思维之中。

一位刚果黑人父亲，5岁女儿的手脚被殖民者剁掉

当然他们也富有学术“创新”精神。比如为了证明西方社会“更可爱”，《你有没有质疑过“资本本性是逐利的”？丨施展札记12》一文认为，“‘资本的本性是逐利的’这种说法完全忽视了‘人’的存在。资本只不过是工具，在资本背后的资本家都是活生生的‘人’”，这是跟着1980年代的文学大儒们，把政治经济学也降维成了人学。再比如经济学家薛兆丰重新定义了“剥削”，他说工人也时常剥削资本家。

施展的创新抱负显然更宏大，厚厚的《枢纽》提出了一种8字型国际经济循环模式，8字的一环是中国投资建设非洲，把非洲的廉价商品投放到欧美供养欧美人，另一环是中国把欧洲“先进”的价值观、管理经验传播到非洲。中国就是8字中间的“枢纽”。也就是说，他要中国做好欧美价值观的忠仆和中间商，管理好非洲，照顾好欧美。比起那些希望中国永远给西方做长工的学者，施展是有进步的，他至少想着做管家了。这套说法如果能忽悠西方，掩护中国崛起，那也是不错的。可惜西方人“不吃这一套”，比如诚实的米尔斯海默就说了：我才不想信你们中国人呢，因为我们美国人自己就不可信。（见观察者网专访米尔斯海默）

当然，我们也可以尽力尊重理解这样的“学术”逻辑，比如我就能从施展文章得到启发，他说：“（西方）跨国公司、行业协会等等，它们确立的各种标准一方面会影响各国企业，一方面也不可能脱离开它们自己所处社会的伦理标准之外。”是的，中国的跨国企业和行业协会制定标准，也不可能脱离中国的社会伦理标准。“等到入关之后，自有西方大儒为我们辩护”（山高县语）。我们期待未来会出现西方自己的施展们，苦口婆心地劝西方人要好好的理解中国人的价值标准，尊重中国的商业秩序，建设好人类命运共同体，功德无量！

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。