【文/观察者网专栏作者 双石】

上个世纪末到这个世纪初，随着一批朝鲜战争档案文献的披露，当年朝鲜半岛的那场战争一时间成为热门话题，各种置疑和非议铺天盖地而来。这些置疑大体都是围绕着这场战争起因和缘由，以及新中国出兵参战的合理性、必要性和迫切性而展开的。当然，关于新中国在这场战争中的得失，也是一个重要话题。

第一个问题：战争起因——谁是侵略者？

这个问题其实很简单，这场战争始于一场内战，没有侵略者。朝鲜内战双方都在谋求统一和国家最高权力，都认为三八线这条原本是战后对日的临时受降分界线，本来就不具有政治分治线的意义，更不是半岛南北方彼此的国界线。南北双方各自都认为自己是代表整个朝鲜民族的合法政府——从更高层次的意义而言，朝鲜半岛南北双方都对雅尔塔模式造成的自己民族的分治分裂深感不满，都在做出努力以图突破这种模式，实现民族统一。

朝鲜内战爆发时，联合国为这场战争作出的决议中，也并没有指认朝鲜北方为“侵略者”，使用的措词是“构成对和平之破坏”。而在美国提出的议案中，是直接把北方定位为侵略者——“无端的侵略行为”，但这个提案遭到了常任理事国之一的法国代表让·肖尔，以及非常任理事国挪威代表斯塔贝尔、埃及代表法齐·贝等的反对。法国代表让·肖尔称：既然要求在朝鲜实现停火，那么就应该要求交战双方都停火，不能只要求北朝鲜停火。挪威和埃及代表则认为他们没有足够的证据作出判断，并且指出：“这是一场朝鲜人之间的战斗，所以根本上讲是内战的性质，‘侵略’只能是一个国家对另一个国家采取的行动”。

那个时期的联合国安理会有5个常任理事国和6个非常任理事国，通过决议需要常任联事国全票在内的7票以上同意，才能通过。而这时常任理事国中的苏联代表缺席（1950年1月13日，苏联因争取中华人民共和国在联合国的代表权而退出安理会），法国代表又表示反对，而非常任理事国中又有三个国家表示反对——南斯拉夫代表明确反对，所以有可能达不到“7票以上的法定票数”。美国代表被迫修改原提案，将“无端的侵略行为”，改作了“武装攻击构成对和平之破坏”。

于是，“侵略者”出现空缺。

这场战争，没有侵略者，是不是很喜感？

接着，在美国的蛊惑之下，联合国决议组织有着16个国家军队参与的“联合国军”（南朝鲜军队也受其指挥），战火烧到了鸭绿江边，新中国也被迫出兵，苏联也出动了部分空军参战。

于是，“谁是侵略者”又被朝鲜南方提了出来。

这是个很令联合国尴尬的问题：朝鲜南北双方都是内战一方，谈不上“侵略”；苏联没有武装力量在朝鲜，也谈不上侵略——或有武装人员参战，联合国既不敢也无法指认其“侵略”。如果这样指认，那就等于宣布联合国在与一个安理会常任理事国苏联进入战争状态，那差不多就等于宣布以“大国一致原则”而确立的安理会的解体——这差不多就等于宣布联合国解体。

美国有武装力量在朝鲜，却又不能指认自己是侵略者。

于是，联合国采用这样一种解决办法：

一、1951年1月31日，首先将朝鲜南方向安理会提出的“大韩民国遭受侵略之控诉”议案从议题中撤出——安理会是联合国唯一具有法定强制执行力的机构，它将议案撤出，意思就是它作不了把谁定义为“侵略者”这档事儿的主！

二、1951年2月1日，将一项名为“中华人民共和国中央人民政府干涉朝鲜”提案提交联合国大会通过，该提案“断定中华人民共和国中央人民政府既直接援助与协助侵略朝鲜之人，并与联合国在朝鲜之军队作战，该政府已在朝鲜从事侵略”——联合国大会决议是没有法定强制执行力的文件，说啥都没执行力，顶多有个道义高度。

这个逻辑非常荒谬：联合国指认不出“侵略朝鲜之人”，却将“协助侵略之人”戴上侵略的帽子！堪称联合国历史的一个奇怪而又荒谬的决议。

三、1951年5月18日，联合国大会又通过了一个名为“应付朝鲜侵略事件之其他办法”的决议，宣布对中华人民共和国这个“侵略者”采取“战争手段”以外的“其他办法的”决议：“应付朝鲜侵略事件之其他办法”，宣布：“对中华人民共和国中央人民政府及北朝鲜政权统治下之地域实行禁运军械、弹药、军用品、原子能材料、石油、具有战略价值之运输器材以及可用以制造军械、弹药军用品之物资。”

于是，朝鲜战争中，就出现了中国这个唯一的“侵略者”。

这也是个非常荒谬的逻辑：美利坚合众国在远隔大洋的朝鲜半岛投入武装力量，不叫侵略，而中国在战火烧到自己家门口的时候出兵解除威胁，倒成了“侵略者”。

然而，历史就是这么无情。

二十年后，新中国重新回到联合国常任理事国席位上，联合国这个决议就面临着一个更为尴尬的问题：当年被裁定的“侵略者”回到了常任理事国席位上了！那么当年的这个决议，还有没有效力？是干脆宣布废除，还是让他不了了之？

没办法，只能选择后者——让这一纸文献继续留在联合国文献库中，以备史家们时时提出来打自己的脸！

所以，现如今在联合国主页上的“文献中心”中文版中，查不到当年这两个决议，只能通过英文版进去，才能查到。