【文/邵善波】

笔者在《“清零”还是“躺平”，谁是谁非》一文指出，在“清零”还是“躺平”这两个互不共容的防疫政策中，香港并无选择，考虑到自身利益，采取“清零”抗疫政策，争取尽快与内地恢复正常通关，再研究放松对外来往的限制。

笔者也认为，港府防疫抗疫工作出现的问题，并非因为官员无心无力、敷衍了事。政府对“动态清零”也不是阳奉阴违、口是心非，特首及官员的努力不能抹煞。

但造成港式“动态清零”失败的原因，首先是港官不了解“动态清零”防疫手法的一些基本原则及要求，加上由英国培训的政务官长期奉行渐进主义，遇事多抗拒任何大动作，秉持“碰到什么问题就解决什么，没有问题的就千万不要碰它”这种短视眼光。

此外，港府另一个致命伤是过分自满。政府长期自诩能“外防输入、内防扩散”的防疫策略，滴水不漏，从数字上看，特区表现比很多国家及地区都好；到了这次大爆发，则完全没有任何思想及实质准备。

这些问题的背后，更存在领导过分强调香港的社会条件及民情与内地的差别，更以“两制”理由长期抗拒引用内地行之有效的防疫措施。部分政府官员更将这问题提升到两地价值观不同的层次，引致香港的防疫抗疫措施半桶水、不伦不类，出事是迟早的事。

无可否认，港人对个人权利、隐私权的看法着实与内地不同；香港社会动员能力与内地也有很大差别。但抗疫防疫措施，即当出现案例时迅速检测找出关联个案、严厉隔离以截断传播，是必须的做法，无论面对的是什么样的社会条件，做不到就不可能“清零”。病毒是不会区分社会制度及民情的。

截至2月23日，香港新冠疫情情况（资料图/香港政府官网）

弃“清零”与否，是实际技术问题

香港现已进入疫情全面扩散情况，目前面对的困难是迅速、严厉的进出及封锁隔离政策，因人力及物资短缺，已无法执行。港府的应对方法反而是逆向而行，放松防疫措施的一些准则、减轻一些管制，以降低对政府服务需求的压力，疫情只能向更坏方向发展。

香港在疫情失控情况下，最后是否只能看齐西方做法，放弃“清零”，改为“与病毒共存”，这是一个实实在在的技术问题，不止是政治问题。

可以说现在采取“与病毒共存”的国家和地区，也是面对同一冷酷现实，它们不是不想管控疫情扩散，而是面对社会现实、民众对各种防疫措施的抗拒，无法做到，最后只能放弃努力，然后搬出一大堆专家意见支持他们的“躺平”做法，不幸的是香港内部也存在不少这样的声音。

“与病毒共存”的鼓吹者认为疫情流行后，新冠病毒病会渐变成地方病（风土病），以后感染都不会比流行性感冒或普通感冒更令人担忧，故可放弃管控政策，躺平，与病毒共存；唯一要做的是鼓励民众接种疫苗，道理是如有足够的人因打针或因曾发病而有抵抗力后，社会就形成“群体免疫”，疫情再不会扩散。

另一个角度是认为病毒会变种，持续弱化，杀伤力减轻，因此造成的重症及死亡率也会降低，与普通流感无大分别。

这整套论述多是建基于一些一厢情愿的假设及过去经验，没有科学及医学根据的推测。

以地方病作为预判框架不切实际

《大西洋》杂志在2月1日刊登一篇题为“Endemicity Is Meaningless”的文章。作者搜集了北美数名专家的意见，详细并清楚揭穿了“与病毒共存”的一些谬论。

文章刊登截图

文章指出“地方病”的意思是社会接受了病原体会存于人群中，而不会有严重后果，人们无可奈何地容忍它。但灾难性的流行病也可以是地方病。新冠疫情发展到今天仍是一个充满不确定性的乱局，对于新冠病将如何或何时成为地方病，或是否会成为地方病，仍没有确实答案。

即使新冠病变成地方病，但并不能说明在特定时间内会有多少感染者，也没有说明这些感染可能变得多严重、可能导致多少死亡或残疾。地方病可以是无害或少害的，也可以是严重的；可能很常见，也可能非常罕见。文章引述传染病专家Abraar Karan说：“地方病既不能确保病毒会永久缓和，也不能保证会‘回到2019年情况’。”

在乐观情况下，高水平的群体免疫力可能使病毒屈服，死亡人数将与流感大致相当；但在最坏情况，地方病可能将我们锁定在疾病传播状态，状态可能与大流行的一样高，并且长时间持续这种状态。新冠病毒病充满可变性，而并非变化都是好的，那么以地方病作为预判就是不切实际的概念框架。