【文/观察者网专栏作者 陈力简】

还有不到一个星期美国大选就要落幕了，根据主流民调公司的结果，貌似民主党的拜登已经半只脚踏入白宫。

全国民调上，拜登遥遥领先特朗普12个百分点（NBC/WSJ）；在摇摆州民调中，拜登也是非常舒适地领先4-5个百分点；而在RCP民调综合平均里，拜登的领先比率已超过当年的希拉里。如果这些民调真实反映了大选的现状，那么民主党入主白宫已成定局。

可是，同样一些主流媒体民调却给人提供了足够怀疑这些民调真实性的论据。比如10月25日最新的宾夕法尼亚民调显示，特朗普领先拜登2个百分点；同样的民调机构在十天以前做的调查显示，拜登领先4个点，这样就是6个百分点的变化。

此外，Rassmussen的10月26日民调显示，特朗普在全国领先拜登1个百分点，与NBC/WSJ的民调之间居然存在着13个百分点的差距。

对于摇摆州，民调也是这样。民主基金会（NDI）10月民调显示特朗普在全部摇摆州领先6-7个百分点，特拉法加集团（Trafalgar Group）显示特朗普在重要摇摆州——密歇根、威斯康星、宾夕法尼亚——均领先2-3个百分点。可是路透社、NBC、538等民调均显示特朗普落后6-7个点。

也就是说，今年的大选民调已经出现了严重偏差。

从2016-2018年民调准确性分析来看，美国民调的基础数据应当是可靠的。如果一个民调出问题，只能说明它的选民配比和问卷设计出现了偏差。所以为了尽可能地掌握真实情况，我们搜集了一些其他非大选相关的民调信息来辅助我们做判断。

首先，在盖洛普（Gallup）民调中，56%的美国选民表示，就算受疫情的影响，现在的日子依旧比四年前要好。这个数据在2012年的时候是45%，而那时奥巴马成功连任；现在，特朗普会如何呢？

同样是盖洛普在10月1日的民调显示，大多数美国选民认为特朗普将会连任。

9月以来，特朗普总统的支持率一度出现连续十天超过50%的情况，这是从他就职以来从未出现的。在发稿时，Rasmussen民调显示特朗普总统支持率在52%。

10月26日，拜登团队居然宣布，在剩下的一星期，将停止所有新闻记者会和见面会等竞选活动。这一决定让外界非常诧异。相比之下，特朗普总统在全国每天举办3-5个大型造势大会。

如果用拜登“躺赢”来解释的话，这也是解释不通的，因为民主党全国委员会邀请前总统奥巴马帮忙到费城去拉票。如果主流公共民调是正确的，拜登在宾夕法尼亚领先特朗普5-12个百分点的话，就算请奥巴马助选，也应当去密歇根或者威斯康星，而不是民主党票仓的费城。

结合上述非常反常或者矛盾的信息，联想到2016年大选中公共民调机构的惨败，我们不禁要问：难道经过四年，这些民调机构仍旧会犯类似错误吗？

民调和民调还不一样

美国民调机构总体来说分成两种，一种是内部民调，一种是公共民调。虽然它们的格式类似，但是目的却迥异。

内部民调是候选人团队捕捉竞选动态的重要信息，也是候选人做出相应决策的依据。内部民调一定要非常准确才能赢得合同，合同金额也是非常诱人的。而这些民调信息一旦泄露，则会让对手有可乘之机。因此，无论是特朗普还是拜登的内部民调，都不可能对大众公布。

而公共民调就不同了，这种民调的主要作用是争取搏出镜。在左翼媒体占据主流的美国，很难想象一个预判拜登会落选的民调报告会获得多少媒体的邀请。我们也注意到，在2016年那些错得离谱的民调机构，居然没有一家被雇主解雇。而且，如果仔细看这些民调机构的调查报告，你会惊奇地发现，这些民调机构在实际运行中有很多让人生疑的地方。

第一，很多民调机构调查的选民群体根本就不是选民，而是在美国境内的成年人。

按说这是非常不合常规的，因为美国境内只有美国公民才有选举权，而大量外国人和非法移民没有投票权。如果想准确把握大选进展，当然要调查选民，除非这些民调的目的仅仅是为某些政治团体造势。

第二，就连美国选民也有细分，分为注册选民和可能选民。

注册选民是指在地方政府注册进行投票的选民，而可能选民是指在这次大选中可能去投票的选民。之所以有这个差别，是因为很多美国选民如果不喜欢本党候选人，即使可以投票，也会选择呆在家里。也就是说，只有有投票热情的选民才是可能选民。如果选择注册选民进行民调，由于在大多数摇摆州注册民主党人要多于注册共和党人，因此就美国大选，调查注册选民态度的民调就会稍微倾向于民主党一些。

第三，民调机构的回应率逐年降低。

根据皮尤研究中心的报告，美国民调回复率1997年为36%，2000年为28%，2006年为15%，2013年为9%，2015年就只剩7%。而今年有媒体报道，在2020年民调中，大部分受访者宣称对于通过电话讨论政治感到不安，为此拒绝回答。很多选民对陌生来电非常警惕，很多人干脆不接陌生来电。笔者的经验是，每打一百个电话，成功接听的不到20个，而且其中绝大多数是中年女性。这也就出现了另一个问题——这些接听电话回答问题的选民，能否代表选民真实情况呢？